T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/119 - 2026/358 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/119 KARAR NO : 2026/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2024 NUMARASI : 2023/187 E. - 2024/401 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verile…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/119 - 2026/358 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/119 KARAR NO : 2026/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2024 NUMARASI : 2023/187 E. - 2024/401 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2024 Tarih ve 2023/187 Esas - 2024/401 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin 20/01/2022 tarihli “... Servis Hizmetleri Temini İşi” ihalesine teklif vererek iki parça halinde 900.000,00-TL ve 150.000,00-TL bedelli geçici teminat mektubu sunduğunu, davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete Teklif Şartnamesinin "Sözleşmeye Davet" başlıklı 35. maddesinde belirtilen sözleşmeye davet gönderilmemesine, teklif geçerlilik süresi geçmiş olmasına ve ihale sonuçlandırılmamış olmasına rağmen 16/06/2022 tarihinde haksız şekilde teminat mektuplarının gelir kaydedildiğini, ... A.Ş. Personel Servis Hizmetleri Temini İşi ihalesinin 20/01/2022 tarihinde yapıldığını, iş başlangıç tarihinin 14/02/2022 olduğunu, ihalede 3. sırada avantajlı teklif sahibi olan müvekkili şirketin 11/02/2022 tarihinde saat 14:30'da ... A.Ş. ... yerleşkesine görüşmeye çağrıldığını, yapılan görüşmede ihalenin sonuçlandırılamadığının ve mevcut işi yürüten firmanın ise 14/02/2022 tarihinde işi bırakacağının belirtildiğini, ihaleden bağımsız olarak pazarlık yolu ile 14/02/2022 tarihinde personelin taşınıp taşınamayacağının sorulduğunu, müvekkilinin talep edilen pazarlık usulü işin başlamasına bir iş gününden az süre kaldığını, söz konusu talebin ihaleden bağımsız “iyilik” niteliğinde bir talep olduğunu ve sözleşmesiz olarak geçici süreli iş yapamayacaklarını belirttiğini, bunun dışında müvekkili şirkete gönderilmiş bir sözleşmeye davet olmadığını, müvekkilinin işe başlamayacağını belirtir tek bir beyanının bulunmadığını, teminat mektubunun gelir kaydedilmesi için ihale dokümanında belirlenen şartların hiçbirinin sağlanmadığını ileri sürerek, ihtirazi kayıtla yatırılan 1.050.000,00-TL geçici teminat tutarının, teminat mektuplarının alındığı 19/01/2022 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi kanaatte faiz başlangıç tarihinin, teklif şartnamesi gereğince belirlenen 90 günlük teklif geçerlilik süresinin bitiş tarihi olan 21/04/2022 olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, 20/01/2022 tarihli teklif ve 21/01/2022 tarihli nihai teklif mektubunda ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri kabul ederek teklif verdiğini, dokümanda belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği durumda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğini ve teklifinin ihale tarihinden itibaren 90 gün geçerli olduğunu belirttiğini, sözleşmeyi imzaya davet sürecinin 90 günlük teklif süresinin içinde gerçekleştiğini, ihalenin üzerinde kaldığı en düşük fiyatı veren dava dışı birinci ve ikinci firmanın sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle davacı şirketin, 11/02/2022 tarihinde, yazılı olarak ... ... Yerleşkesine davet edildiğini, yapılan toplantıda davacının, sözleşmeyi imzalamak istemediğini şifahi olarak ifade ettiğini, kendisine 18/02/2022 tarihinde gönderilen e-posta ile de bu beyanını yazılı olarak bildirmesinin istenildiğini, bu e-postadan 10 gün sonra, 28/02/2022 tarihinde gönderdiği e-postada davacının, ihaleye konu işin 14/02/2022 tarihinde başlayacağını, 11/02/2022 tarihinde yapılan toplantıda da bu tarihte işe başlanılmasının istendiğini, bir iş gününden az bir süre olması nedeniyle bu talebin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, Ankara genelinde C plakalı araç eksiği olduğunu belirttiğini, aynı e-postada fiyat teklifinin verildiği Şubat ayı ile o anki benzin/motorin fiyatları arasında %20'lik bir artış olduğunu, kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle mevcut fiyat teklifi ile ihaleye devam edilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini belirterek ihalenin iptali ve yeniden ihaleye çıkılması ya da revize fiyat teklifi alınmasının talep edildiğini, davacının 09//03/2022 tarihli e-postasında bir önceki e-postasına da değinerek motorin fiyatlarındaki artışın %75'e ulaştığını ve bu nedenle 28/02/2022 tarihli e-postadaki taleplerin bu artışa göre dikkate alınmasını talep ettiğini, böylece davacının sözleşmeyi imzalamayacağını açıkça belli ettiğini, şartnamenin 39/3. maddesinde hangi hallerde geçici teminatın gelir olarak kaydedilebileceği düzenlendiğini, bu doğrultuda ..., şartname hükümlerini uygulandığını ve teminatın iade edilmediğini, davacının yazılı usule uygun şekilde sözleşme imzasına davet edildiğini ve şirket yetkililerinin davet edildikleri görüşmeye katıldıklarını, yürüttükleri usulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafları bağlayan şartname düzenlemelerine göre geçici teminatın gelir kaydedilebilmesi için ilk olarak ihale komisyonu kararı alınması ve bu kararın yönetim tarafından onaylanması gerektiğini, somut olayda özleşmeye davet öncesi ihale komisyonu kararı alınmadığı, karar alınmaması nedeniyle de yönetim tarafından yapılan bir onaylama işleminin bulunmadığı, davacının açık ve anlaşılır şekilde sözleşmeye davet edilmediği, davacının geçici teminatının gelir kaydedilmesi şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle, davacı tarafından ihaleye sunulan ve davalı tarafından gelir kaydedilen iki adet geçici teminat mektubunun toplam bedeli 1.050.000,00 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.050.000,00 TL geçici teminat tutarının temerrüt tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Şartname’nin 34. maddesi gereği ihaledeki en uygun teklif sahibinin belirlendiği, 35. maddesi gereği en uygun teklifi veren istekli sözleşmeye davet edilmeden önce tanzim edilen ve ... Yönetim Kurulu’na arz edilen rapor ve ihale sonucuna ilişkin Yönetim Kurulu kararının varlığı açık şekilde anlaşılmasına rağmen mahkemece aksi yönde karar verildiğini, komisyonun tüm teklifleri en avantajlı olandan başlayarak sıralayacak şekilde hazırladığı ve tüm üyelerce imzalanan bu kararın herhangi bir usule aykırılık barındırmadığını, ihale komisyonunun tüm teklifleri değerlendirdiği bu kararı, usulüne uygun şekilde Yönetim Kurulu’nun onayına sunduğunu, en avantajlı üç teklif için onay alındığından önceki teklif sahiplerinin sözleşme imzalamaması nedeniyle sonraki teklif sahibi ile yeniden karar alınmasına gerek bulunmadığını, şartnamede herhangi bir davet usulünün öngörülmediğini, davacıya gönderilen e-postada, kendilerinde bulunan şartnamenin 39.maddesi kapsamında davet edildiklerinin açıkça belirtildiğini, şirket yetkililerinin davet edildikleri görüşmeye katıldıklarını, önce sözlü ardından da yazılı olarak sözleşme imzalamayacaklarını açıkça ifade ettiklerini, mahkemece bu hususa ilişkin 28/02/2022 ve 09/03/2022 tarihli davacı e-postalarının gözardı edildiğini, müvekkilinin, davacının revizyon taleplerini kabul etmek gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını, somut olayda uygulama alanı bulunmayan kamu ihale mevzuatı kapsamında değerlendirme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında verilen geçici teminat tuta istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının, davalı ... A.Ş.'nin 20/01/2022 tarihli “... Servis Hizmetleri Temini İşi” ihalesine en iyi üçüncü teklifi veren şirket olduğu, bu kapsamda davalı ... A.Ş.'ye iki parça halinde 900.000,00-TL ve 150.000,00-TL bedelli geçici teminat mektubu sunduğu, ihaleye ilk ve ikinci sırada teklif veren firmalar ile sözleşme imzalanamaması üzerine üçüncü sırada teklif veren davacının, davalı tarafından gönderilen 11/02/2022 tarihli e-posta ile aynı gün Teklif Şartnamesi'nin 39.maddesi gereğince görüşmeye davet edildiği, 11/02/2022 tarihinde davacının çağrıya uyması ile görüşmenin gerçekleştiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 28/02/2022 tarihli e-posta içeriğinden, anılan görüşmede davacının," İhaleye konu işin 14/02/2022 tarihinde başlayacağını, 11/02/2022 tarihinde yapılan toplantıda da sözleşme imzalanmaksızın bu tarihte işe başlanılmasının istendiğini, bir iş gününden az bir süre olması nedeniyle bu talebin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, Ankara genelinde C plakalı araç eksiği olduğunu belirttiğini, aynı e-postada fiyat teklifinin verildiği Şubat ayı ile o anki benzin/motorin fiyatları arasında %20'lik bir artış olduğunu, kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle mevcut fiyat teklifi ile ihaleye devam edilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini belirterek ihalenin iptali ve yeniden ihaleye çıkılması ya da revize fiyat teklifi alınmasını" talep ettiği, davacının 09/03/2022 tarihli e-postasında da bir önceki e-postasına değinerek "motorin fiyatlarındaki artışın %75'e ulaştığını, bu nedenle 28/02/2022 tarihli e-postadaki taleplerin bu artışa göre dikkate alınmasını" istediği, sonuçta taraflar arasında ihale dokümanında belirlenen şartlarla sözleşme imzalanmadığından, yatırılan geçici teminatın iadesinin talep ediliği anlaşılmaktadır. İhale dokümanının eki niteliğindeki Teklif Şartnamesi'nin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı İkinci Teklif Sahibine Bildirim" başlıklı 39. Maddesinde "İhale üzerinde kalan isteklinin kesin teminatı vermemesi veya sözleşme imzalamaması durumunda ..., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ... Yönetimi tarafından uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalayabilir". "Söz konusu istekliye, bu Şartnamenin 35. maddesi hükümlerine göre davet yapılacaktır. "Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda, komisyon kararı ile sözleşme öncesi herhangi bir aşamada bu teklif sahibinin geçici teminatı gelir kaydedilecek ve üçüncü avantajlı teklif sahibi sözleşmeye davet edilebilecektir. Aynı şekilde üçüncü isteklinin sözleşme imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Yukarıda belirtilen hallerde, komisyon kararı ile sözleşme öncesi herhangi bir aşamada ... tarafından ihale iptal edilebilir." hükmü , "Sözleşmeye Davet" başlıklı 35. maddesinde "İhalenin karara bağlanmasının ardından ihale üzerinde kalan istekli sözleşme imzalamaya davet edilecektir.İsteklinin, bu daveti izleyen 5 (beş) iş günü içinde ihale evrakı olarak sunulan formatta kesin teminat mektubunu ve istenmesi halinde ihale kapsamında taahhüt edilen durumlarda olmadığını gösteren evrakı (SGK borcu, Vergi borcu olmadığına dair yazılar vb.) vererek sözleşmeyi imzalaması şarttır." hükmü düzenlenmiş olup 35.maddede çağrı için özel bir usul öngörülmediği gibi davacının Şartname'nin 39.maddesi kapsamında yapılan davet üzerine görüşmeye katıldığının ve aynı şartlar altında sözleşme imzalamayacaklarını bildirdiğinin de dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu durumda Şartname'nin "Sözleşme Yapılmasında İsteklinin Görev ve Sorumluluğu" başlıklı 38.maddesindeki "İhale üzerinde kalan istekli, bu Şartnamenin 35.2. maddesindeki süre içinde kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme karşılıklı olarak imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilecektir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir." düzenleme doğrultusunda davalı tarafından geçici teminatın gelir kaydedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2024 gün ve 2023/187 Esas - 2024/401 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 17.931,38-TL harcın mahsubu ile kalan 17.119,38-TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından yatırılan 53.794,12-TL bakiye karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 163,500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 260,00-TL tebligat ve posta masrafı, 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 1.429,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333), 9-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 17.931,38-TL istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davalıya iadesine, 10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.