11. Hukuk Dairesi 2022/3756 E. , 2023/7676 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1136 Esas, 2022/674 Karar ... ... DAVA TARİHİ HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/231 E., 2020/96 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar…
**11. Hukuk Dairesi 2022/3756 E. , 2023/7676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1136 Esas, 2022/674 Karar ... ... DAVA TARİHİ HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/231 E., 2020/96 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "ASRAY" ve "ASRAY AS ŞEKİL" ibareli markaların olduğunu, davalı şirketin ise “RAYAS” ve “RAYAS asansör ... rayları” ibarelerinin "www.rayasansor.com" adresli web sitelerinde markasal olarak kullanıldığı ve söz konusu kullanım sonucunda ibarelerin birbiri ile ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimaline yol açtığını, davalının bu ibarelere ilişkin yaptığı başvurunun yayımına yapılan itirazın incelenmesi sonucunda başvurunun reddine karar verildiğini, davalıya bu kararın ve davalının söz konusu eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve bunlara son verilmesi gerektiğini, aksi halde davalı hakkında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle her türlü hukuki ve cezai işlemlere başlanacağının ihtar edildiğini, davalının kullandığı “RAYAS” ibaresinin müvekkili şirketin tescilli “ASRAY” markası ile doğrudan iltibas meydana getirdiğini ve aynı mallar için kullanıldığını, üçüncü kişiler ve halk üzerinde ibarelerin bağlantılı olduğuna dair bir kanı oluştuğunu ve bu durumun marka haklarına tecavüz ettiği gibi buna ek olarak müvekkilinin kendi markaları için yaptığı reklam ve tanıtım faaliyetlerinden de haksız olarak yararlanıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, davacının markadan ... haklarına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin ref’i ve men’ine, "RAYAS" ibaresinin davalının internet sitesinde ve sosyal medya hesapları ile sair internet üzerindeki kullanımlarının men’ine,“RAYAS” ibaresi altında satışa sunulan mallar ile bu ibareyi taşıyan iş evrakı ve reklam/tanıtım malzemelerinin imhasına, davacı adına tescilli “ASRAY” ibaresi ile halk tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılması ihtimali bulunan “RAYAS” ibaresinin ticaret sicilinden ve ticaret ünvanından terkinine, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkili şirketin farklı iş kollarında faaliyet gösterdiğini, taraf şirketleri merkezlerinin de farklı illerde olduğunu, davacı taraf markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından karar verildiği şekilde tanınmış bir marka olmadığını, dava konusu ibarelerin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tarafların asansör malzemeleri alıp satan tüzel kişiler ve tacirler olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesinin şart olduğunu, tacirlerin davacının tescilli markası ile müvekkilinin ticaret ünvanını karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı tescilli markalarının asli unsurunun “ASRAY” ibaresi olup dava konusu edilen markanın "RAYAS" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının anlamsal, telaffuz ve yazılış açısından benzemediği, davalı markasının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olmadığı, ... seviyedeki insanlar bakımından taraf markaları arasında karıştırma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm tesis edildiğini, markalar arasında ses benzerliğinin bulunması nedeni ile markaların benzerliğinin incelenmesi gerektiğini, davalı marka başvurusuna yapılan itiraz üzerine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca davalı firmanın başvurusuna ret kararı verdiğini, bu hususun da bilirkişi heyetince görmezden gelindiğini ve yanlış yorumlandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markası ile davalının ticaret unvanı ve içerdikleri tüm unsurlar birlikte değerlendirildiğinde işitsel olarak bir benzerlik bulunmakla birlikte bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere bu benzerliğin iltibas yaratacak düzeyde olmadığı, görsel ve işitsel unsurlarıyla değerlendirildiğinde iltibas imkanının bulunmadığı, tarafların hitap ettikleri tüketici grubunun davacı markası ile davalının ticaret unvanının birbirinden farklı markalar olduklarını anlayabilecekleri, davalının ticaret unvanının markasal kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına tescilli "ASRAY" ibareli markalar ile davalının "RAYAS" ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı markaya tecavüzün önlenmesi, men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.