19. Hukuk Dairesi 2014/17000 E. , 2015/3438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasındaki akaryakıt ve otogaz bayiilik sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinden otogaz satın aldığını, fatur
**19. Hukuk Dairesi 2014/17000 E. , 2015/3438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasındaki akaryakıt ve otogaz bayiilik sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinden otogaz satın aldığını, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sözleşmenin feshedildiğini, yanlar arasında düzenlenen ibraname isimli belge doğrultusunda davacıya verilen teminat bonosunun kendisine iade edildiğini, davacıya bir borcunun olmadığını, eğer bir borcu olsaydı teminat olarak verilen bononun kendisine iade edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca sunulan ibranamenin teminat bonosuna ilişkin olup, dava konusu borca yönelik olmadığı, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı faturalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının işletme defteri tuttuğundan alacak-borç tutarının tespit edilemediği belirtilmiştir. Somut olayda faturalar içeriği malların teslim edildiğinin ispat külfeti davacıya aittir. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın varlığını kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece, davacı yana icra takibine konu edilen faturalar içeriği malların teslimine ilişkin belgesi var ise ibrazının sağlanması ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.