12. Hukuk Dairesi 2020/241 E. , 2020/7388 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kam…
**12. Hukuk Dairesi 2020/241 E. , 2020/7388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kambiyo senedi altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüyle takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe koyan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12 -259 E. - 2006/231K. sayılı kararı). Somut olayda, ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda, çeklerdeki imzanın borçlu şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, alacaklı vekilince rapora karşı süresinde bulunduğu itirazda, borçlunun mukayeseye esas imza asılları celp edildikten sonra yeni bir rapor alınması yönünde talepte bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirmediği, inceleme konusu bir kısım mukayese belgelerin fotokopi olduğu, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı tarafın ise detaylı itirazında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediği görülmüştür. O halde mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da gözetilerek, her ne kadar bilirkişi raporunda imza asılları üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmişse de dosya içerisinde imza örneklerinin ve tatbike esas asıllarına rastlanmadığı görüldüğünden gerektiğinde borçlunun imza örnekleri alınmak suretiyle bu konuda uzman bilirkişiden ya da oluşturulacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2019 tarih ve 2019/1103 E. - 2019/2368 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.