2. Ceza Dairesi 2019/10070 E. , 2020/854 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hırsızlık suçu yönünden sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Karar tarihinde farklı yargı çevresindeki Bolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanığın, istinabe mahkemesinde alınan 20/05/2014 tar…
**2. Ceza Dairesi 2019/10070 E. , 2020/854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hırsızlık suçu yönünden sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Karar tarihinde farklı yargı çevresindeki Bolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanığın, istinabe mahkemesinde alınan 20/05/2014 tarihli ifadesinde, duruşmadan bağışık tutulmayı talep ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın adli sicil kaydında yer alan Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1692 Esas, 2008/126 Karar sayılı ilamına konu TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen suç uzlaşma kapsamına alınmış ise de, sanığın adli sicil kaydındaki diğer mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, bu husus sonuca etkili görülmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın suç tarihinde katılan ...’un imamı olduğu ... Köyü Camii içindeki yardım kutusundan 10,00 TL para çalması ve katılan ...’ün imamı olduğu ... Köyü Camii içindeki yardım kutusunu zorlayarak hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi eylemlerine yönelik uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-a maddesi yerine aynı Kanun’un 142/1-a, b maddeleri olarak karar yerinde gösterilmesi, 2- Hırsızlık suçları yönünden hükmün gerekçe kısmında, “sanığın eylemi nedeniyle cezasından alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığından sanığa alt sınırdan ceza tayini yoluna gidildiği” belirtildiği halde, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “suçun işleniş şekli, suç konusunun değer ve önemi ile sanığın kast ve saiki göz önüne alınarak sanığın suçunda birden fazla ağırlaştırıcı neden bulunduğu anlaşılmakla takdiren ve teşdiden” şeklinde gerekçe gösterilerek sanık hakkında teşdiden temel cezanın belirlenmesine karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması, 3- Sanığın suç tarihinde gündüz vakti, katılan ...’un imamı olduğu ... Köyü Camii içerisindeki yardım kutusundan 10.00 TL parayı çaldığının anlaşıldığı olayda; suça konu paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 4- Dosya içerisindeki olay yeri inceleme raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağında, katılan ...’ün imamı olduğu ... Köyü Camiinde herhangi bir zararın tespit edilmediği, katılan ...’ün de ifadelerinde, kamera görüntülerini izlediğinde, sanığın cami içindeki yardım kutusunu tornavidayla zorlayarak açmaya çalıştığını, ancak açamadığını gördüğünü beyan ettiği, katılanın ifadelerinde yardım kutusunda zarar oluşup oluşmadığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ...’ten olay nedeniyle yardım kutusunda herhangi bir hasar oluşup oluşmadığı sorulup kararda, zararın ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde açıklanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 5- Sanığın suç tarihinde katılan ...’un imamı olduğu ... Köyü Camii görevli odasının kapı kilidini ve yardım kutusunun kilidini kırması eylemi ile mahkemenin kabulüne göre katılan ...’ün imamı olduğu ... Köyü Camii içindeki yardım kutusunu zorlaması eylemlerinin TCK'nın 153/1. maddesinde tanımlanan ibadethanelere zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 152/1-a maddesi uyarınca hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.