11. Hukuk Dairesi 2016/741 E. , 2017/1452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/409-2015/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2016/741 E. , 2017/1452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/409-2015/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’ün müvekkilinin ortağı olduğu, ... Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcisi olduğunu, temsil ve ilzam yetkisinin 10/01/2010 tarihinde bitmesinden kısa süre önce, ortakların izni olmadan temsil yetkisini kötüye kullanarak haricen aldığı para karşılığı 01/01/2010 tarihli kira sözleşmesi ile şirketin demirbaşlarını 55.721,71 TL fatura karşılığı diğer davalıya devrettiğini, devir bedelinin 10/02/2010 tarihinde şirketin ... Bankası ... hesabına yatırıldığını, bu bedeli temsil yetkisi sona ermesine rağmen davalının kendi hesabına aktardığını ileri sürerek müvekkilinin doğrudan uğradığı menfi ve müsbet zararının tesbiti ile dava konusu şirketteki %... şahsi hissesine ve yine bu şirketin %50 ortağı olan ... Tic. A.Ş’deki hissene tekabül edecek tazminatın hesap edilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin dolaylı olarak uğramış olduğu menfi ve müspet zararının tesbiti ile ....000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak dava dışı ... Ltd. Şti.’ye verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, devir işleminin onay ile yapıldığını, devir bedelinin şirketin banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... ’ün dava dışı ...Tic. Ltd.’nin demirbaşlarını 27/01/2010 tarihinde fatura ile davalı şirkete 55.721,71 TL’ye sattığı, satış bedelinin dava dışı şirket kayıtlarına işlendiği, meblağın şirketin hesabına gönderildiği, ancak davalının 12/02/2010 tarihinde bu bedeli kendi hesabına havale ettirdiği, anılan şirketin borçlarının ödenmesi için kullanılmadığı, ortaklar kurulu kararı olmadan davalı müdürün bu parayı başka bir şirketin borçlarını ödemek için kullandığı, şirkete karşı sorumlu olduğu, ...Tic. Ltd.’nin zararının davacı için dolaylı zarar niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının dolaylı zararı ile ilgili isteminin kabulüne; davacının ortaklıktan çıkma ya da şirketin fesih ve tasviyesine ilişkin bir talebi mevcut olmadığından ortaklık payının tesbiti ile kendisine verilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle talebinin 3.000,00 TL’lik kısmının reddine, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.