11. Hukuk Dairesi 2020/2674 E. , 2021/680 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.09.2018 tarih ve 2016/667- 2018/269 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,…
**11. Hukuk Dairesi 2020/2674 E. , 2021/680 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.09.2018 tarih ve 2016/667- 2018/269 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının talebi üzerine imzalanan sözleşme uyarınca davacıya tahsis edilen kredi kartı borcunun ödenmemesi sebebiyle davalıya gönderilen ihbarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kartı sözleşme suretinin davalıya verilmediğini, davalının icra takibinde belirtilen miktarda borcunun olmadığını, ihtarname usulüne uygun keşide edilmediğinden temerrüdün şartlarının oluşmadığını, davalının yaptığı kısmi ödemeler dikkate alınmaksızın takip başlatıldığını, talep edilen faiz oran ve miktarlarının fahiş olduğunu, davalının itirazının kötüniyetli olmadığını amacının borcunun o kadar olmadığını ortaya çıkması olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibariyle davacının, 5464 sayılı Yasa kapsamında, TCMB tarafından ilan edilen azami faiz oranları dikkate alınarak 3.747,55 TL anapara, 16,64 TL % 26,64'ten akdi faiz, 502,15 TL % 24,24'ten akdi faiz ve 27,60 TL % 5 BSMV toplamı 4.310,57 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, borçlu itirazının 4.310,57 TL yönünden iptaline, takip tarihinden başlamak üzere 3.747,65 TL asıl alacak üzerinden, alacak tamamen ödenene dek yıllık % 30,24 oran ile belirlenecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 250,06 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.