19. Hukuk Dairesi 2014/11756 E. , 2014/13020 K. "" MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/251-2013/121 Taraflar arasındaki itirazıni iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden iki adet fatura ile fatura…
**19. Hukuk Dairesi 2014/11756 E. , 2014/13020 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/251-2013/121 Taraflar arasındaki itirazıni iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden iki adet fatura ile faturalandırılan ve yine sevk irsaliyeleri ile sevkiyatı yapılan malları satın aldığını, ancak davalının bu malların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve alacağın% 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı şirkete sipariş verdiğinin doğru olduğunu, ancak sipariş verdiği kutuların ebatları ile davacı şirket tarafından gönderilen kutuların ebatlarının farklı olduğunu, bunu fark ettiğinde gönderilen kutuların geri alınıp kendi istediği kutuların gönderilmesini istediğini, davacı şirketin kendisinin dükkanda olmadığı bir zamanda sevk irsaliyelerini elemanı olan İsmail Hakkı Balsüzen’e imza ve kaşelettirildiğini savunarak davanın reddi ile kendi yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya takibe konu 2 adet fatura karşılığı nitelikleri yazılı ürünleri teslim ettiğini iddia ettiği, davalının ise davacıdan istediği ürünlerin teslim edilen ürünler olmadığını, istediği ürünlerin gönderilmediğini savunduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının öncelikle sözleşmenin niteliği, gönderilecek ürünlerin vasıf ve miktarını ispat etmesi gerektiği, bu açıdan ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının bu hususları ispat edemediği, davalı yana yemin teklif ettiği, davalı asilin 19/12/2013 tarihli yeminli beyanı ile sipariş dışı ürünler gönderildiğini beyan ettiği, gönderilmeyen ürünler nedeni ile ayrıca ayıp ihbar sürelerinin başlamayacağı, davacının iddialarını ispat edemediği, davacının kötüniyetli olduğunun sabit olmadığı, bu nedenle davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.