10. Ceza Dairesi 2021/13212 E. , 2023/1284 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. 2313 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz e…
**10. Ceza Dairesi 2021/13212 E. , 2023/1284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. 2313 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 Tarihli ve 2020/267 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin 5 inci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2021/207 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa arz edilmediğine, 2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 3. Eksik araştırma sonucunda karar verildiğine, 4. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına ilişkindir. B. Sanığın temyiz sebebi; Kullanıcı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikametinin önünde bulunan fındık bahçesi içerisine kenevir bitkisi ektiği ve kenevirlerin bir bölümünü sökerek kubar esrar haline getirdiği yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine, usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramada; ikametin yaklaşık 2 metre ilerisinde gizlenmiş vaziyette boyları 60 cm ila 180 cm arasında değişen, gübrelenmiş, bakımı yapılmış ve düzenli şekilde ekilmiş 24.673 kök hint keneviri bitkisi, ikametin yaklaşık 20 metre ilerisinde sökülüp kurutulmaya bırakılmış 12.059 gram hint keneviri bitkisi, ikamette ise esrar ele geçirildiği, ekili hint keneviri bitkilerinin toplam kök sayısı, elde edilebilecek esrar miktarı, yetiştirilme şekli, bakımının ve sulamasının sanık tarafından yapıldığı, yine kurutulmaya bırakılmış hint keneviri bitkilerinin miktarı, bulundurulma şekli ve elde edilebilecek esrar miktarının yıllık kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanığın savunmalarına itibar edilmediği ve atılı suçları işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği; ayrıca 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı değerlendirilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bölge adliye mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2021/207 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.