2. Ceza Dairesi 2020/8047 E. , 2021/10702 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılanlar ..., ..., ... ve müşteki ...’ın açık arazide bulunan arı kovanlarının çalındığı, bir kaç gün sonra hakkında aynı suç isnadı nedeniyle kovuşturma yürütülen ve beraat kararı verilen temyiz dışı diğer sanık ...’ın bilgi vermesi üzerine ...'ın işlettiği besihane arazisinde arı kovanlarının bulunduğu ve katılanlar ve …
**2. Ceza Dairesi 2020/8047 E. , 2021/10702 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılanlar ..., ..., ... ve müşteki ...’ın açık arazide bulunan arı kovanlarının çalındığı, bir kaç gün sonra hakkında aynı suç isnadı nedeniyle kovuşturma yürütülen ve beraat kararı verilen temyiz dışı diğer sanık ...’ın bilgi vermesi üzerine ...'ın işlettiği besihane arazisinde arı kovanlarının bulunduğu ve katılanlar ve müşteki tarafından teşhis edildiklerinin anlaşıldığı olayda, diğer sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, sanık ...’nın kendisini telefonla arayarak “Dayı senin çiftliğe çocuklar arılarını getirecekler, haberin olsun" dediğini beyan etmesi üzerine sanık ... hakkında soruşturma ve kovuşturma yürütülmüş ve mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanık ...’nın atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık ...’a iddia edildiği şekilde bir şey söylemediğini savunduğu, aynı eylemler nedeniyle suç şüphesi altında bulunup hakkında kovuşturma yürütülen diğer sanık ...’ın soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanık ...’in üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı gibi, diğer sanık ...’ın karardan sonra dosyaya sunduğu 15/11/2016 tarihli dilekçesinde, sanık ... hakkındaki soyut suç atmasından dönerek, arı kovanlarını ... ve ... isimli kişilerin getirdiğini, bu olaya ...ve ... isimli kişilerin şahit olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilerek dilekçesinde bahsettiği kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin sorulması, bu kişilerle ilgili kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi halinde ise tanık sıfatıyla dinlenilerek olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulması ve sonucuna göre sanık ...’nın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, 2- Kabule göre de; 17/12/2013 günü veya öncesinde bilinmeyen bir zamanda, ... ilçesi ... Beldesi ... Mevkiinde açık alanda bulunan katılanlar ... ve ...’e ait arı kovanlarının çalınmasına dair olaylarda, sanık hakkında her iki katılana yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de, her iki katılana ait arı kovanlarının arasında ne kadar mesafe olduğu, kovanlar üzerinde farklı kişilere ait olduğunu gösterecek ayırt edici işaretlerin bulunup bulunmadığı gibi hususlar dosya kapsamından anlaşılamadığından; sanığın, arı kovanlarının farklı kişilere ait olduğunu bilip bilmediği veya bilebilecek durumda olup olmadığı araştırılıp, yapılacak araştırma sonucunda sanığın, arı kovanlarının farklı kişilere ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun tespiti halinde sanık hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı olmak üzere iki kez mahkumiyet hükmü kurulması, aksi halde ise tek mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,