2024/935014 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Toplu Sonuç Karşılığı Kan Gazı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/935014 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Toplu Sonuç Karşılığı Kan Gazı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Toplu Sonuç Karşılığı Kan Gazı ” ihalesine ilişkin olarak Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş.nin 25.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2024 tarih ve 165153 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1220 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine istinaden yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname'ye cevap bilgisinin beyan edilmediği ve satırın boş bırakıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu maddede talep edilen, bayi, cihaz ve kitlere ilişkin ÜTS kayıtlarının, yetki ve distribütörlük belgelerinin ve katalogların beyan edildiği, söz konusu belgeler EKAP sistemine yüklenirken Teknik Şartname’ye cevapların sehven yüklenmediği, fakat anılan maddede yer alan “...veya istekli firmalarca teyit edilemeyen belge olarak istendiğinde idareye sunulacağı belirtilecektir.” düzenlemesi kapsamında taraflarından teyit edilemeyen belge olarak istenmesi gerektiği, 2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Radiometer marka ABL90 Flex ve ABL 800 model sistemlerin teklif edildiği, EKAP’a yüklenen Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında da bu cihaz parkına yer verildiği, idarece yapılan demonstrasyon sürecinde söz konusu her iki cihazın da kurularak çalışma yapıldığı, ancak idarenin kararında demonstrasyonun Radiometer marka ABL90 Flex cihaz ile yapıldığının belirtildiği, ABL 800 model ile ilgili demonstrasyon bölümünde hiçbir açıklamanın yapılmadığı, anılan istekli tarafından cihaz parkında bulunan ABL 90 ve ABL 800 model cihazlar birlikte önerilmiş olmasına karşın idare kararının demonstrasyon bölümünde sadece ABL 90 model cihazın uygunluğuna yer verilmiş olmasının yerinde olmadığı ve teklif edilen cihaz parkına aykırı olarak hizmetin sadece ABL 90 model cihaz ile sağlanacak olmasının isteklinin maliyet avantajı sağlamasına sebep olduğu, ayrıca anılan istekli tarafından teklif edilen Radiometer marka sistemlerin her hastadan sonra otomatik kalibrasyon yapamadığı ve takiben kontrol çalışamadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin C.6’ncı maddesini karşılamadığı, ayrıca ABL 800 model cihazın gaz 1, gaz 2, clean sol, qc1, qc2 ve e elekrotlar olmak üzere bir çok yan reaktif ve sarf malzemeye ek olarak ihtiyaç duyduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’nin C.22’nci maddesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır .” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “ (1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir. ... (9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. hükmü, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “(1) e-tekliflerin açılması ve ilk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Ancak bu durumda her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir. (2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır. (3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır. (4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir. (5) EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz ve bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulan belgelerde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, bilgi eksikliği bulunması halinde idare tarafından bilgilerin tamamlanması istenir. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin tamamlanması için iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Bu süre içerisinde istekli tarafından eksik bilgilere ilişkin belgeler idareye sunulur. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayanların teklifleri dördüncü fıkrada belirtildiği şekilde değerlendirme dışı bırakılır. (6) Teklif değerlendirme işlemleri sonrasında, EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” hazırlanır ve bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. ... 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde ... ... ... Teknik Şartnameye Cevap Belgesi Teknik Şartnameye Cevap bilgileri, yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilecektir veya istekli firmalarca teyit edilemeyen belge olarak istendiğinde idareye sunulacağı belirtilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almıştır. Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.08.2024 tarihinde yapılan “24 Aylık Toplu Sonuç Karşılığı Kan Gazı” hizmet alımı ihalesine 2 isteklinin katıldığı, 18.09.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname’ye cevap belgesinin beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Teknik Şartnameye Cevap Belgesi” satırının boş bırakıldığı görülmüştür. İhale ilanı ve dokümanında tekliflerin elektronik ortamda alınacağının belirtildiği ihalelerde, katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin olarak istekliler tarafından herhangi bir belge sunulmayacağı, bu kapsamda tekliflerin ihale dokümanında yer alan yeterlik bilgileri tablosu doldurulmak suretiyle sunulması gerektiği, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin de teklif mektubu ekinde yer alan yeterlik bilgileri tablosunda istekli tarafından beyan edilen bilgiler üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır. İstekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanabilenlerin, belgelerdeki kayıtlı bilgiler esas alınarak değerlendirmeye tabi tutulacağı, belirtilen yöntemle sorgulanamayan bilgi ve belgelere yönelik ilk değerlendirmenin ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu inceleme sürecinden sonra değerlendirme dışı bırakılmayan tekliflerden en düşük fiyatı teklif eden ilk iki isteklinin belirleneceği, ayrıca teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, beyan edilen bilgi/belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “ Teknik Şartnameye Cevap bilgileri, yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilecektir veya istekli firmalarca teyit edilemeyen belge olarak istendiğinde idareye sunulacağı belirtilecektir.” düzenlemesine yer verildiği ve idarece düzenlenen yeterlik bilgileri standart formunda da “Teknik Şartname’ye Cevap Belgesi” için ayrı satır açıldığı, bu haliyle istekliler tarafından söz konusu satırda 7.5.4’üncü maddesine uygun şekilde “Teknik Şartnameye Cevap bilgileri”nin beyan edilmesi veya teyit edilemeyen belge olarak idarece istendiğinde idareye sunulacağına dair bir beyana yer verilmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Teknik Şartname’ye Cevap Belgesi” kısmının boş bırakıldığı ve bu konudaki sorumluluğun istekliye ait olduğu anlaşılmıştır. Netice itibariyle, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereği yapılan değerlendirmede yeterlik kriterlerini sağlayamayan veya mevzuata aykırı teklif veren isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı, yeterlik bilgileri tablosunda doldurulması istenilen bilgilerin yeterlik kriteri olduğu, başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunda ise İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde belirtildiği şekilde “Teknik Şartnameye Cevap Bilgileri”nin ve teyit edilemeyen belge olarak idarece istendiğinde idareye sunulacağının beyan edilmediği, bu haliyle teklifinin ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, ayrıca kamu ihale mevzuatı uyarınca yeterlik bilgileri tablosunda istekli tarafından hiçbir beyana yer verilmediğinden bu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 24 Aylık Toplu Sonuç Karşılığı Kan Gazı Hizmeti Alımı. b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: 24 Aylık Toplu Sonuç Karşılığı Kan Gazı Hizmeti Alımı. Toplam 32.419.924 Puan Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 1.) Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 2.) 25 Aralık Devlet Hastanesi, 3.) Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesi, 4.) Şehitkamil Devlet Hastanesi, 5.) Cengiz Gökçek Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi, 6.) Nizip Devlet Hastanesi, 7.) İslahiye Devlet Hastanesi, 8.) Nurdağı Devlet Hastanesi, 9.) Araban Devlet Hastanesi, 10.) Karkamış Şehit Fuat Oğuzcan Devlet Hastanesi, 11.) Oğuzeli Devlet Hastanesi 12.) Yavuzeli Devlet Hastanesi ile sağlık tesislerinin ek bina, semt polk. v.b. bağlı birimleri ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. ... 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde ... ... ... Teklif edilecek cihaza ve Kitlere ilişkin katalog Katalog bilgileri yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerekmektedir. İdare ayrıca değerlendirme aşamasında bu belgeyi teyit edilemeyen belge olarak isteyebilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. Teknik Şartnameye Cevap Belgesi Teknik Şartnameye Cevap bilgileri, yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilecektir veya istekli firmalarca teyit edilemeyen belge olarak istendiğinde idareye sunulacağı belirtilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.7.2. İhale komisyonu tarafından gerek görmesi halinde teklif edilen cihazın/ürünlerin teknik özelliğini değerlendirip karar vermek üzere demonstrasyon talebinde bulunulabilecektir. Demonstrasyon talebi olması halinde, istekliye EKAP üzerinden tebligatla bildirim yapılacak olup, demonstrasyonun nerede yapılacağı bilgisi idare tarafından belirlenecektir. Nihai karar, demonstrasyon değerlendirme neticesinde verilecek ve demonstrasyondan kaynaklanan tüm giderler ise istekli firmaya ait olacaktır.” düzenlemesi, Teknik Şartname’de “...C.6. Her hasta çalışmasından sonra sistem kendini kalibre etmeli ve takiben kontrol çalışmalıdır. Bu esnada kullanılan tüm sarf reaktifleri ücretsiz olarak karşılanmalıdır. C.22. Cihazın kontrol veya kalibrasyon doğrulama solüsyonları, wash kartuş, barkod okuyucu, yazıcı kağıdı haricinde ek yan reaktif ve sarf malzemesine ihtiyaç duyulmamalıdır.” düzenlemesi yer almıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Efe Tıp İnşaat Gıda Nakliyat Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler” başlıklı bölümünde aşağıdaki beyana yer verilmiştir. Teklif edilecek cihaza ve Kitlere ilişkin katalog 25414-9999-00008_ABL90 VE ABL800 KATALOGLARI.pdf EKAP’a yüklenen belgedir. Teknik Şartnameye Cevap Belgesi 25414-9999-00007_Teknik şartname uygunluk beyanı.pdf EKAP’a yüklenen belgedir. İstekli tarafından EKAP’a yüklenen Teknik Şartname’ye cevap belgesinde aşağıdaki beyan bulunmaktadır. “C.6 Cihazlarımız her hasta çalışmasından sonra sistem kendini kalibre etmekte ve takiben kontrol çalışmaktadır. Bu esnada kullanılan tüm sarf reaktifleri ücretsiz olarak karşılanacaktır. ... C.22 Cihazımız kontrol veya kalibrasyon doğrulama solüsyonları, wash kartuş, barkod okuyucu, yazıcı kağıdı haricinde ek yan reaktif ve sarf malzemesine ihtiyaç duymamaktadır.” İdarece Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 09.10.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif edilen ürüne/ürünlere ilişkin örneklerin 12.09.2024 tarihine kadar sunulmasının istendiği, Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Radiometer marka ABL90 model cihaz ile ABL800 model cihaza ilişkin olarak ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından 12.09.2024 tarihli iki ayrı demonstrasyon tutanağı düzenlendiği, ABL90 model cihaz için düzenlenen tutanakta “Efe Tıp İnşaat Gıda Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif edilen ve aşağıda belirtilen ABL90 cihazı için yapılan demonstrasyon (demo) neticesinde teknik şartnamemize uygun olduğu, firmanın teknik şartnameye cevap, katalog ve diğer belgelerinin incelenmesi sonucunda ihale dokümanlarında istenilen teknik ve yeterlilik kriterlerine uygun olduğuna karar verilmiştir.” tespitlerine yer verildiği, ABL800 model cihaz için düzenlenen tutanakta “Efe Tıp İnşaat Gıda Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif edilen ve aşağıda belirtilen ABL800 cihazı için yapılan demonstrasyon (demo) neticesinde teknik şartnamemize uygun olduğu, firmanın teknik şartnameye cevap, katalog ve diğer belgelerinin incelenmesi sonucunda ihale dokümanlarında istenilen teknik ve yeterlilik kriterlerine uygun olduğuna karar verilmiştir.” tespitlerine yer verildiği, 18.09.2024 tarihli ihale komisyonu kararında “ İhale dokümanlarında yer alan teknik şartname ve idari şartnamenin demonstrasyon ile ilgili maddelerine istinaden ihaleye katılan Efe Tıp İnşaat Gıda Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif edilen 24 Aylık Toplu Sonuç Karşılığı Kan Gazı Hizmet Alımı işi için firma tarafından sunulan, teklif edilen Radiometer Marka ABL90 Flex serisi cihazı ve kitlerinin teknik şartnameye cevap, katalog ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda ihale dokümanlarında istenilen teknik ve yeterlilik kriterlerine uygun olduğuna dair 12/09/2024 tarihli tutanak düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, Başvuru sahibi tarafından 25.09.2024 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda; 12.09.2024 tarihinde yapılan demonstrasyon sonucunda Radiometer marka ABL90 Flex serisi cihaz ile Radiometer marka ABL800 Flex serisi cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı, hasta menfaatleri ve kullanıcı kolaylığı açısından kuru sistem daha avantajlı olduğundan ihale üzerinde bırakılan istekliden ihale kapsamındaki tüm il ve ilçe sağlık birimleri için ABL90 model kan gazı cihazını kurmasının talep edildiği ve kabul edildiği, Teknik Şartname’nin C.6’ncı maddesinde geçen “kalibre etmek” kavramının “ölçümleme, ayarlama yapmak” anlamında olduğu, her iki cihazda da hasta kanı çalıştıktan sonra cihazın kendini kalibre ettiği, yani sonraki kanı çalışmak için gerekli ayarlarını yaptığı, sorun yoksa hasta kanını kabul ettiği, şikayet başvurusunda “kalibre” kavramının “kalibrasyon” olarak değerlendirildiği, ancak bu ikisinin farklı kavramlar olduğu, her hastadan sonra kalibrasyon yapan ve sonrasında kontrol çalışan bir kan gazının bulunmadığı, kaldı ki başvuru sahibinin tüm il ve ilçelere kurmuş olduğu Siemens Rapid Point 500 model kan gazı cihazında da böyle bir özelliğin olmadığı, ABL 800 model kan gazı cihazındaki gaz 1, gaz 2, clean sol, qc1, qc2 ve e elekrotların doğrulama solüsyonları ve sarf malzemeleri kavramı içerisinde değerlendirildiği, demonstrasyonda hasta kanları ile yapılan çalışmada bir sorun yaşanmadığı hususlarının ifade edildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır. Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır. İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’de düzenlemelerinde, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi, teklif edilen cihaza ve kitlere ilişkin katalogların sunulmasının istendiği ve ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde teklif edilen cihazın/ürünlerin teknik özelliğini değerlendirip karar vermek üzere demonstrasyon yapılması talebinde bulunulacağı görülmüştür. Bu çerçevede, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz ve kitlere ilişkin beyan edilen Teknik Şartname’ye cevap belgesi ve kataloglar ile birlikte demonstrasyon değerlendirmesi üzerinden isteklinin yeterliğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’de katalog ile birlikte demonstrasyonun ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının da yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Radiometer marka ABL90 model cihaz ile ABL800 model cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin olarak ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından düzenlenen demonstrasyon tutanağında istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygun olduğunun ifade edildiği, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda da demonstrasyon sonucunda anılan istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin şikayete konu edilen ve ürün demonstrasyonunda değerlendirilebilir nitelikteki C.6 ve C.22 maddelerine uygun olduğunun ayrıca belirtildiği, yukarıda açıklandığı üzere demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaz parkına aykırı olarak hizmetin sadece ABL 90 model cihaz ile sağlanacak olmasının isteklinin maliyet avantajı sağlamasına sebep olduğu iddia edilmiş olmakla birlikte, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Radiometer marka ABL90 model cihaz ile ABL800 model cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespit edildiği, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda hasta menfaatleri ve kullanıcı kolaylığı açısından kuru sistem daha avantajlı olduğundan ihale üzerinde bırakılan istekliden ihale kapsamındaki tüm il ve ilçe sağlık birimleri için ABL90 model kan gazı cihazını kurmasının talep edildiği ve kabul edildiğinin ifade edildiği, başvuruya konu ihalenin “Sonuç Karşılığı Kan Gazı Hizmeti Alımı” işi olduğu, cihaz alımı işi olmadığı, yeterliği tespit edilmiş olan cihazlar ile ihale konusu hizmetin yürütülmesinde idarenin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı belirlenmiştir. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.