12. Hukuk Dairesi 2022/9056 E. , 2023/2273 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfına yönelik şikayet istemi ile icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, dosyada tedbir kararı verilmediği i…
**12. Hukuk Dairesi 2022/9056 E. , 2023/2273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfına yönelik şikayet istemi ile icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, dosyada tedbir kararı verilmediği için davacı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olup, ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, takip dayanağı belgedeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, takibe konu belgenin alt kısmında ödeyecek bölümünde borçluya yer verilmeksizin sadece kefil yazdığından borçlu kısmı olmayan evrakın kambiyo vasfına haiz olmadığını, takibe konu belgede tahrifat yapılarak üst kısma kefil yazıldığını, senette farklı kalemler kullanıldığını, takibe konu senedin davacı tarafından bilinçli bir şekilde imzalanmış olamayacağını, imza kendisine ait olsa bile hile ve desiseyle alındığını, davacının karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını belirterek tahrifat nedeniyle kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, yetki itirazının kabulüne, imza incelemesi ile itirazın kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI