19. Hukuk Dairesi 2016/1881 E. , 2016/9190 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece davanın reddine dair verilen 24/03/2014 tarihli ilk hüküm, Dairemizin 27/11/2014 tarihli, 2…
**19. Hukuk Dairesi 2016/1881 E. , 2016/9190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece davanın reddine dair verilen 24/03/2014 tarihli ilk hüküm, Dairemizin 27/11/2014 tarihli, 2014/12371 E., 2014/17137 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında '' Davacı icra takibinde cari hesap ekstresine dayanmış ve cari hesap ekstresi içerisinde vade farkından kaynaklanan 3 adet fatura bedelini de göstermiştir. Davacı, itiraza uğrayan icra takibinde vade farkı faturasına dayandığından, bunlarla ilgili olarak itirazın iptali davası açılabilir. Ayrıca, davacı dava dosyasına 05.04.2013 tarihli belge ve protokol başlıklı, tarafların kaşe ve imzalarını taşıyan belge sunmuştur. Bu belgede 29.999,40-TL bedelli vade farkı fatura borcuna mahsuben çek alındığı yazılıdır. Vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme ya da uygulama olması gerekir. Mahkemece bu hususlar araştırılarak, taraf defterleri de incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu dava konusu dışındaki 18.03.2013 vadeli ve 21.850-TL bedelli bonoya istinaden ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2076 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde yapılan ihtiyati haciz baskısı altında sözkonusu protokolün yapıldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.''denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında vade farkı talep edilebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşme veya uygulama bulunmadığı, vade farkı faturasına mahsuben yapılan kısmi ödemenin vade farkını kabul anlamına geleceğine dair bozma sebebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma kararında da sözü edilen 05/04/2013 tarihli ''belge ve protokol'' başlıklı belgede, davalının dava konusu 29.299,40 TL bedelli vade farkı faturasına mahsuben 10.000,00 TL bedelli çeki verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının 29.299,40 TL bedelli faturaya dayalı vade farkı alacağının davalı tarafça kabul edildiği gözetilip, bu faturaya mahsuben verilen 10.000,00 TL bedelli çekin ödenip ödenmediği ve davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .