11. Hukuk Dairesi 2016/2631 E. , 2016/8581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2015 tarih ve 2015/67-2015/500 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelene
**11. Hukuk Dairesi 2016/2631 E. , 2016/8581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2015 tarih ve 2015/67-2015/500 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin sermayesinin 2011 yılında ....000.000,00 TL'den ....200.000,00 TL'ye indirildiğini, sermaye indiriminin ....07.2011 tarihinde mahkemece yapılan öz sermaye tespitine göre yapıldığını, buna rağmen davalı şirketin ....01.2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararla şirket sermayesinin yeniden ....000.000,00 TL'ye yükseltildiğini, müvekkilinin karara karşı oy kullanarak sermaye artırımına gerek olmadığını sözlü ve yazılı olarak bildirdiğini, sermaye artırım kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirket borçlarının devamlı artış gösterdiğini, şirket ortakların şirketteki alacaklarını talep ettiklerini, davacının şirket aleyhine icra takibi başlattığını, şirketin mal ve hizmet alımlarını karşılayamadığını, banka borçlarının ve ortaklara olan borçlarının ödenmesi konusunda şirkete finansman sağlanması için şirketin sermayesinin güçlendirilmesinin zorunlu hale geldiğini, bu nedenle şirket sermayesinin yeniden ....000.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verildiğini, şirket ortaklarının karar gereğince sermaye borçlarını ödeyerek şirkete finansman sağlandığını, alınan genel kurul kararının şirketin ve ortakların menfaatlerine uygun olduğunu, toplantının usul ve yasaya uygun gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, şirketin sermaye artırım kararının afaki iyi niyet kurallarına uygun olduğunun bilirkişi kurulu raporuyla tespit edildiği, bu nedenle davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan şirket sermayesinin ....000.000,00 TL'ye yükseltilmesine dair kararın objektif iyi niyet kuralları ile afaki iyi niyet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.