(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/83 E. , 2006/1891 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlen…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/83 E. , 2006/1891 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı firma tarafından imal edilen "otomatik yufka makinası"nı dava dışı ... Bankası aracılığı ile finansal kiralama suretiyle müvekkilince satın alındığını, makinadan elde edilmesi gereken verimin bir türlü alınamadığı gibi, yapılan uyarı ve ikazlara davalının hiç bir ilgi göstermediğini, bunun üzerine akdi fesh ederek ödenen makina bedelinin iadesini talep ettiklerini, ancak davalının talebi red ettiğini, makinanın çalışmaması nedeniyle de ayrıca zarara uğradıklarını iddia ederek makina bedeli, işlemiş faiz ve kar kaybı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davaya konu makinanın 11.9.2000 tarihinde çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini ve kendilerine 18.6.2001 tarihine kadar hiç bir ihbarda bulunulmadığı gibi makinanın ayıplı olmadığını, davacının ileri sürdüğü şikayet konularının kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının makinayı davacıya 11.9.2000 tarihinde çalışır vaziyette teslim ettiği ve 18.6.2001 tarihine kadar davacı yanca davalıya bir ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı, davacı yanca ileri sürülen randıman eksikliklerinin, makinanın kullanımında meydana gelen hatalardan kaynaklandığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığı ve makinada imalat hatası veya ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun ayrıntılı incelemeyi içeren uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.