19. Hukuk Dairesi 2015/10153 E. , 2015/16314 K. MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/223-2014/128 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen bayi…
**19. Hukuk Dairesi 2015/10153 E. , 2015/16314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/223-2014/128 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ve protokol uyarınca sözleşmenin tanzimi, uygulanması ve tasdiki ile ilgili her türlü vergi,resim ve harçların bayi tarafından ödeneceğinin, ayrıca müvekkili tarafından ödeme yapılmak durumunda kalınması halinde davalının bu tutarı belirlenen faiz oranı üzerinden müvekkiline ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemek durumunda kaldığı damga vergisine ilişkin davalı adına yansıtma faturası düzenlediğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ikametgahı olan Mersin İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zira müvekkilinin borcun esasına itiraz ettiğini, dolayısıyla sözleşmedeki yetki şartının uygulanamayacağını, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamı süresince müvekkilinin gerekli tüm ödemeleri yaptığını, davacının gerçekte olmayan bir borcu müvekkiline yansıtma faturası keserek talep etmesinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; süresinde ödenmeyen damga vergisi ve pişmanlık zammı toplamı 113.266,91 TL'nin 15/05/2013 tarihinde davacı tarafça vergi idaresi adına bankaya ödendiği, borcun niteliği veya kanun yahut hakim hükmünden doğan istisna dışında müteselsil borçluların aralarındaki ilişkide kimin ne kadar üzerinden borçtan sorumlu olacağını kararlaştırabilecekleri, bayilik sözleşmesi ve protokolün ilgili hükümleri uyarınca davacı şirketin vergi idaresine ödemiş olduğu damga vergisinden doğan alacağını davalıdan talep hakkının bulunduğu, dolayısıyla davanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.