19. Hukuk Dairesi 2018/1740 E. , 2020/729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp
**19. Hukuk Dairesi 2018/1740 E. , 2020/729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ve davalı arasında sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince Sivil Havacılık Mesleki Laboratuvar malzemelerinin teslimi konusunda anlaştıklarını, davalıya 20.000,00 TL bedelli 3 adet ve 40.000,00 TL bedelli 1 adet çek verildiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, 20.000,00 TL bedelli diğer 2 adet çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, davaya konu 20.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli 2 adet çekin de davalı firmanın elinde bulunduğunu, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın müracaata bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, mahkemenin esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin, 19/09/2017 tarihli mazeret dilekçesinin denetime elverişli olmadığı ve mazeretini dilekçesinde belgelendirmediği, mahkemece de haklı olarak mazeretin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 1 ay içerisinde yenileme dilekçesi vermesi halinde davacı vekiline herhangi bir masraf yapılmaksızın yeni duruşma günü tayin edileceği, 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi halinde peşin harcın yatırılmak suretiyle davacıya yeni duruşma günü verileceği halde davacı vekilinin 1 aylık ve 3 aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi vermediği, mahkemece de haklı olarak HMK'nun 150. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.