11. Hukuk Dairesi 2025/6674 E. , 2026/1253 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/448 Esas, 2019/43 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KA…
11. Hukuk Dairesi 2025/6674 E. , 2026/1253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/448 Esas, 2019/43 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı arasında Tarımsal Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi konusunda temerrüde düşen borçlu/davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2012/1264 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili duruşmadaki beyanında; icra dosyasına yapılan itirazları tekrar ettiklerini ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak; banka tarafından borçlu ...'a ihtarname ile kredi hesabının 19.09.2002 tarihinde kat edildiğinin belirtildiği, fakat ihtarnamenin tarihinin 18.10.2011 olduğu, 19.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süre de göz önüne alındığında borçlu ...'ın 20.11.2011 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, zamanaşımı def'inin dayanağı olabilecek önceki tarihli bir kat ihtarnamesinin de dosyaya sunulmadığı, icra takibinin de 2012 yılında başlatıldığı dikkate alındığında, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.) maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibinin başlatılmış olduğu, yine yapılan hesaplamada faizin kapitalize edilmesinin uygun bulunduğu, zira tarafların Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinin 6.4. maddesinde faizin kapitalize edilmesi hususunda anlaştıkları, icra takibinde hayat sigortası adı altında bir alacak kalemi bulunmadığından, bilirkişi raporunda geçen 36,73 TL'lik hayat sigortası tutarının hükme dahil edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2012/1264 E. sayılı icra takibine davalının vaki itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 1.400,00 TL asıl alacak, 8.432,06 TL işlemiş faiz, 421,60 TL %5 ..., 232,12 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.485,78 TL alacak tutarı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 00 Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “..... İcra Müdürlüğünün 2012/1264 E. sayılı icra takibine davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 1.400,00 TL asıl alacak, 8.432,06 TL işlemiş faiz, 421,60 TL %5 ..., 232,12 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.485,78 TL alacak tutarı üzerinden DEVAMINA,” ibaresinden sonra devamına “asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz uygulanmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.