11. Hukuk Dairesi 2015/8395 E. , 2016/2393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/14-2014/102 Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/05/2014 gün ve 2013/14-2014/102 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/03/2015 gün ve 2014/17365-2015/2924 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de
**11. Hukuk Dairesi 2015/8395 E. , 2016/2393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/14-2014/102 Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/05/2014 gün ve 2013/14-2014/102 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/03/2015 gün ve 2014/17365-2015/2924 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin “...+şekil” markasının tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin “...” unsurlu markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine YİDK’ya yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 29. sınıfta yer alan “et, balık konserveleri, turşuları, et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, zeytin, zeytin ezmeleri, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin” emtialarının çıkartıldığını ileri sürerek; ... YİDK’nın dava konusu kararının müvekkili aleyhine olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının markasının davalının markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.