12. Hukuk Dairesi 2011/32659 E. , 2012/17412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yer
**12. Hukuk Dairesi 2011/32659 E. , 2012/17412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; TTK.nun 730.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 589.maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları, herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez" hükmü yer almaktadır. Somut olayda icra takibinin dayanağı çekin keşidecisi muteriz borçlu M. A.olup, lehdar T.Ltd. Şti’nin çek arkasındaki ciro imzası ile cirolanarak takip alacaklısına geçmiştir. Bu haliyle anılan maddede yer verilen imzaların istiklali prensibi gereği alacaklı yetkili hamil olup keşidecinin itiraz dilekçesinde ayrıca ve açıkça imzasına itirazı bulunmadığı gibi, duruşmada ileri sürülen ledarın imzasının ona ait olmadığı iddiaları da dinlenmez. Mahkemece keşideci borçlunun itirazının imzaya itiraz değil, borca itiraz olduğu ve buna göre uygulanması gereken İİK 169/a-6. maddesindeki diğer tarafın talebi şartı bulunmadığı halde tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 5. İcra Mahkemesi’nin 2011/569 E, 2011/1033 K. sayılı, 01.11.2011 tarihli ilamının hüküm bölümünün %40 tazminat ve %10 para cezasına ilişkin 2. ve 3. bentlerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.