2025/529072 İhale Kayıt Numaralı "Çukurova, Seyhan, Sarıçam, Yüreğir, Karataş, Yumurtalık ve Ceyhan İlçelerinde Kamu Kurum Kuruluşları ile İbadethanelerde Bakım, Onarım ve Tadilat Yapılması Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Cemal Caner Küsin İnşaat Taahhüt Ticaret Mühendislik Danışmanlık Hizmetleri , İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/529072 İhale Kayıt Numaralı “ Çukurova, Seyhan, Sarıçam, Yüreğir, Karataş, Yumurtalık ve Ceyhan İlçelerinde Kamu Kurum Kuruluşları ile İbadethanelerde Bakım, Onarım ve Tadilat Yapılması Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adana Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 14.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çukurova, Seyhan, Sarıçam, Yüreğir, Karataş, Yumurtalık ve Ceyhan İlçelerinde Kamu Kurum Kuruluşları ile İbadethanelerde Bakım, Onarım ve Tadilat Yapılması Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Cemal Caner Küsin İnşaat Taahhüt Ticaret Mühendislik Danışmanlık Hizmetleri nin 03.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2025 tarih ve 185978 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1184 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından, ihale komisyonu üyesi mimar Rengin Candanpolat’ın kız kardeşinin eşi (2. dereceden kayın hısımı) oldukları gerekçesi ile 4734 sayılı kanunun 11’inci maddesinin (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, söz konusu kararın mevzuata aykırı olduğu; şöyle ki, 4734 sayılı Kanun’un 11/e maddesinde yer verilen ikinci dereceye kadar kayın hısımı ifadesindeki “kadar” edatının ikinci dereceye kadar kayın hısımlarının dahil olup olmadığı hususunda hukuki belirsizlik yarattığı, söz konusu durumun Anayasa’nın 2’nci maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesi ve bu ilkenin sağlanmasında en önemli unsurlar olan hukuki güvenlik, belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu bu minvalde dar yani ikinci dereceyi dahil etmeyecek şekilde vatandaş lehine yorumlanması gerektiği, kamu ihalelerine hakim olan gizlilik ilkesi uyarınca taraflarınca ihale komisyonunda bir akrabalarının yer aldığına dair bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığı, bir an için ikinci derece kayın hısımlığının dahil olduğu kabul edilse dahi kusura dayalı bir sorumluluklarının olmadığı zira ihalenin uhdelerinde kalmadığı, verdikleri teklifin orta sıralarda yer aldığı, gizlilik ilkesini ihlal edecek şekilde hareket etmedikleri, öte yandan ihaleyi düzenleyen idareden gizlilik ilkesini ihlal edip bilgi aldıklarına dair hiçbir somut kanıt bulunmadığı, ilaveten ihale komisyonunda görevli Rengin Candanpolat’ın eşinin kardeşi olmaması sebebiyle aralarında kayın hısımlığı bağlantısı bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler. d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar. e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri. … Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü, “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: … e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır” hükmü, Türk Medeni Kanunu’nda “… IV. 1. Kan hısımlığı Madde 17- Kan hısımlığının derecesi, hısımları birbirine bağlayan doğum sayısıyla belli olur. Biri diğerinden gelen kişiler arasında üstsoy-altsoy hısımlığı; biri diğerinden gelmeyip de, ortak bir kökten gelen kişiler arasında yansoy hısımlığı vardır. 2. Kayın hısımlığı Madde 18- Eşlerden biri ile diğer eşin kan hısımları, aynı tür ve dereceden kayın hısımları olur. Kayın hısımlığı, kendisini meydana getiren evliliğin sona ermesiyle ortadan kalkmaz.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Çukurova, Seyhan, Sarıçam, Yüreğir, Karataş, Yumurtalık ve Ceyhan İlçelerinde Kamu Kurum Kuruluşları ile İbadethanelerde Bakım, Onarım ve Tadilat Yapılması Yapım İşi b) Türü: Yapım işleri c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): d) Kodu: e) Miktarı:1.000 Adet Cnc Korkuluk İmalatı Ve Yerine Montajı, 4.500 Metrekare Parke Taşı 1500 Metre Bordür Uygulaması, 2.500 Metrekare Seramik İşleri, 4.500 Metrekare Alçı Sıva İşleri Ve Muhtelif Bakım Onarım Tadilat İşleri Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Çukurova, Seyhan, Sarıçam, Yüreğir, Karataş, Yumurtalık ve Ceyhan İlçeleri” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Adana Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “2025/529072 İhale Kayıt Numaralı Çukurova, Seyhan, Sarıçam, Yüreğir, Karataş, Yumurtalık ve Ceyhan İlçelerinde Kamu Kurum Kuruluşları İle İbadethanelerde Bakım, Onarım ve Tadilat Yapımı İşi” olduğu, bahse konu ihalenin 14.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 32 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 27.05.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 20 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Sedat Çakmak Dame Mühendislik İnşaat, İpek Yapı Market İnşaat, Doğalgaz Sistemleri Mühendislik Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Raymak Yapı Anonim Şirketine ait teklifler sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle, Sularoğlu Mühendislik Limited Şirketi, DYA İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Göksen Müteahhitlik Limited Şirketine ait tekliflerin iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle, Kurttepe İnşaat Anonim Şirketi ile Orhan Güler Han Yapı Mühendislik’e ait tekliflerin aynı IP adresine sahip olması gerekçesiyle, Cemal Caner Küsin İnşaat Taahhüt Ticaret Mühendislik Danışmanlık Hizmetlerine ait teklifin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin (e) bendine aykırı davranışta bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin Aykar Çelik ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi- Erdal Bulut İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. 27.05.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibi Cemal Caner Küsin İnşaat Taahhüt Ticaret Mühendislik Danışmanlık Hizmetleri ile ilgili olarak “Cemal Caner Küsin’in 4734 sayılı İhale Kanunun İhaleye katılamayacak olanlar başlıklı 11.maddesinin e) bendine aykırı davranışta bulunduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin 4’üncü fıkrasına istinaden geçici teminatı gelir kaydedilip teklifi değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, İdarece 10.06.2025 tarihinde başvuru sahibine gönderilen şikâyete cevap yazısında “İhaleye teklif veren Cemal Caner Küsin’in İhale komisyonu olan Rengin Candanpolat’ın kız kardeşinin eşi (2. dereceden kayın hısımı) olduğu tespit edilmiştir. Cemal Caner Küsin’in 4734 sayılı kanunun 11. Maddesinin e) bendine aykırı davrandığından 4734 sayılı kanunun 11.maddesinin 4. Fıkrası "Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir. ’’ hükmü gereğince Cemal Caner Küsin’in geçici teminatının gelir olarak kaydedilip teklifi değerlendirme dışı bırakılmasına, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 58.maddesine göre işlem başlatılmasına karar verilmiştir.” değerlendirmeleri yer almaktadır. İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, Rengin Candanpolat’ın ihale komisyonu üyesi (mimar) olduğu tespit edilmiştir. İnceleme kapsamında konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kurumu Elektronik İhale Daire Başkanlığı’na yazılan 01.07.2025 tarihli ve E-84252*** *** ****-74636 sayılı yazı ile ihaleye katılan 48 ********* TC nolu Cemal Caner Küsin ve ihale komisyonunda görev alan 18 ********* TC nolu Rengin Candanpolat’ın Medeni Kanun’a göre akrabalık derecesine ilişkin bilgi ve belge talep edildiği, söz konusu yazıya ilişkin olarak Elektronik İhale Daire Başkanlığı tarafından yazılan 04.07.2025 tarihli cevabi yazı ile “48 ********* ” TC kimlik numaralı Cemal Caner Küsin’in “18 ********* ” TC kimlik numaralı Rengin Candanpolat’ın kız kardeşi “18 ********* ” TC kimlik numaralı Oya Küsin’in eşi olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (e) bendinde, ihaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanların “ikinci dereceye kadar” kayın hısımlarının ihaleye katılamayacakları düzenlenmiştir. Bu bentte yer alan “-e kadar” edatı dahil anlamında olup, yapılan düzenlemenin “ikinci dereceden kayın hısımlarını” kapsadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle kanun koyucunun sadece “birinci derece kayın hısımlarını”nın bu bent kapsamında değerlendirilmesini amaçladığı varsayılırsa, bunun açık bir şekilde “birinci derece kayın hısımları” şeklinde ilgili madde hükmünde açıkça yazılarak düzenlenebileceği ve herhangi bir tartışmaya neden olunmayacağı bu tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin, (c) ve (d) bentlerinde ihaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler ile ihaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar ihaleye katılamayacaklar arasında sayılmış, aynı hükmün (e) bendinde ise (c ve d) bentlerinde belirtilen şahısların “eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri” de aynı yasak kapsamına alınmıştır. Söz konusu mevzuat düzenlemesinin (c) ve (d) bentlerinde idarede görev alanlar açısından ihaleye katılım yasağı getirildiği, (e) bendinde de ihaleye teklif verenler değil, idarede görev alanlar üzerinden kayın hısımlığının düzenlendiği ve idare görevlilerinin ikinci dereceye kadar kayın hısımlarının ihaleye katılımının yasaklandığı görülmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 18’nci maddesinde ifade edildiği üzere, eşlerden biri ile diğer eşin kan hısımları, aynı tür ve dereceden kayın hısımları olur. Kayın hısımlığı, kendisini meydana getiren evliliğin sona ermesiyle de ortadan kalkmamaktadır. 4734 sayılı Kanun’daki yasağın kapsamına bakıldığında, ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanların kendileri, eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları şeklinde sınırlı sayma yoluyla düzenlenmiştir. Buna göre, somut olayda ihaleye katılan Cemal Caner Küsin, ihale komisyonu üyesi Rengin Candanpolat’ın kız kardeşinin eşidir. Dolayısıyla, ihale komisyonu üyesi Rengin Candanpolat’ın varsa eşinin kardeşinin kayın hısımı olacağı ve kız kardeşinin eşi olan başvuru sahibi istekli Cemal Caner Küsin arasındaki akrabalık ilişkisinin kayın hısımlığı olarak değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibi isteklinin ihaleye katılımında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun lafzı yönünden bir yasaklama bulunmadığı, bu minvalde İdarece başvuru sahibi istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılarak, geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Cemal Caner Küsin İnşaat Taahhüt Ticaret Mühendislik Danışmanlık Hizmetlerine ait teklifin değerlendirmeye alınarak geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin iptali ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. B) Başvuruda eşit muamele yönünden incelenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY İnceleme konusu ihalede, Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Anılan kararda, ihaleye katılan Cemal Caner Küsin, ihale komisyonu üyesi Rengin Candanpolat’ın kız kardeşinin eşidir. Diğer ifadeyle ihaleye katılan istekli, komisyon üyesinin eniştesidir. Buna göre, ihale komisyonu üyesi Rengin Candanpolat’ın varsa eşinin kardeşinin kayın hısımı olacağı ve kız kardeşinin eşi olan başvuru sahibi istekli Cemal Caner Küsin arasındaki akrabalık ilişkisinin kayın hısımlığı olarak değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibi isteklinin ihaleye katılımında Kanun’unun lafzı yönünden bir yasaklama bulunmadığı, bu minvalde İdarece başvuru sahibi istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılarak, geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı ifade edilmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler. d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar. e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri. … Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü, Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: … e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır” hükmü, Türk Medeni Kanunun’da “IV. 1. Kan hısımlığı Madde 17- Kan hısımlığının derecesi, hısımları birbirine bağlayan doğum sayısıyla belli olur. Biri diğerinden gelen kişiler arasında üstsoy-altsoy hısımlığı; biri diğerinden gelmeyip de, ortak bir kökten gelen kişiler arasında yansoy hısımlığı vardır. 2. Kayın hısımlığı Madde 18- Eşlerden biri ile diğer eşin kan hısımları, aynı tür ve dereceden kayın hısımları olur. Kayın hısımlığı, kendisini meydana getiren evliliğin sona ermesiyle ortadan kalkmaz.” hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık konusu ihalede, 27.05.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibi Cemal Caner Küsin İnşaat Taahhüt Ticaret Mühendislik Danışmanlık Hizmetleri ile ilgili olarak “Cemal Caner Küsin’in 4734 sayılı İhale Kanunun İhaleye katılamayacak olanlar başlıklı 11.maddesinin e) bendine aykırı davranışta bulunduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin 4’üncü fıkrasına istinaden geçici teminatı gelir kaydedilip teklifi değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, yapılan incelemede, Cemal Caner Küsin ile idarede görevli ihale komisyonu üyesi Rengin Candanpolat’ın ikinci dereceden kayın hısımı oldukları anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (e) bendinde, ihaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanların “ikinci dereceye kadar” kayın hısımlarının ihaleye katılamayacakları düzenlenmiştir. Her ne kadar 4734 sayılı Kanun’un lafzi düzenlemesinde ihalede görevlilerin ikinci derece kayın hısımları ifade edilmiş olsa da, hısımlık bağının taraflar arasında “karşılıklı” olarak yakınlık doğurduğu açıktır. Bir başka ifadeyle, istekli durumundaki “enişte” ihalede görevli olsaydı yasaklılık doğuracak olan hısımlık ilişkisi, tersi durumda da geçerlidir Bu ,itibarla, idarede ihale konusu yapım işinin ihale komisyonunda görev almış personelin kardeşinin eşi olan başvuru sahibinin ihaleye katılmasının Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (e) bendine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı düşünülmektedir. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.