(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1936 E. , 2011/3390 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Akbank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalı ..... Ltd.Şti.nin lehdar olarak yer ald…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1936 E. , 2011/3390 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Akbank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalı ..... Ltd.Şti.nin lehdar olarak yer aldığı ve ciro yoluyla hamil bulunan davalı bankaca dört adet çeke dayalı müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesinde davaya konu çeklerle ilgili yaptırılan imza incelemesi sonucu aldırılan rapor benimsenerek keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2008/7600 Esas, 2009/3522 Karar sayılı ilamıyla hükme esas alınan raporun kesin delil oluşturmadığı, çekler üzerindeki imzaların aidiyetinin saptanması için yeniden rapor aldırılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4 adet çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu aldırılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tetkikinden imza incelemesinin dava konusu dört adet çek üzerinde yapılmayıp, davalı yanca imza incelemesi için mukayese belge olarak dosyaya sunulan davacı şirkete atfen imzaları barındıran dava dışı üç adet çek üzerinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, mukayese belge olarak davalı yanca ibraz edilen üç adet çek de imza incelemesine esas alınmak suretiyle davaya konu edilen dört adet çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının saptanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.