10. Ceza Dairesi 2018/5057 E. , 2021/6125 K. "" Mahkeme :SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç :Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ... hakkında) Hükümler :1-Mahkumiyet: Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.12.2016 tarihli 2015/131 Esas ve 2016/256 sayılı kararı 2-İstinaf başvurusunun esastan reddi: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 06.07.2018 tarihli 2017/2357 Esas ve 2018/1998 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar…
**10. Ceza Dairesi 2018/5057 E. , 2021/6125 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme :SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç :Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ... hakkında) Hükümler :1-Mahkumiyet: Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.12.2016 tarihli 2015/131 Esas ve 2016/256 sayılı kararı 2-İstinaf başvurusunun esastan reddi: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 06.07.2018 tarihli 2017/2357 Esas ve 2018/1998 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde : 5271 sayılı CMK’nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır ve temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği, CMK’nın 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla, B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde : TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, C. Sanıklar Uğur ve Olgun hakkında kurulanhükümlerin incelenmesinde :