TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... [] UETS VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16033-30057-30919] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargıl…
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... [] UETS VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16033-30057-30919] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu Denizbank-3320 Kayseri Eski sanayi Şubesinin keşide yeri Kayseri, keşide tarihi 15/08/2025 olan, davalı ... emrine yazılı 160.000 TL bedelli çekin davalı tarafça tahrif edilerek 1.160.000,00 TL olarak değiştirildiğini, bunu üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, 01/09/2025 tarihinde söz konusu çeke ilişkin Kayseri Genel İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, arabuluculuk başvurusunun icra takibinden önce yapıldığını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının İİK M.72/ Hükmü Uyarınca İcra Takibine Geçilmemesine Yönelik İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tebliğ mazbatası üzerinde açıkça görüleceği üzere birden fazla maktu kaşe vurulduğunu, iş bu tebligata ait olmayan yanıltıcı yazılar ve tebligattaki yanıltıcı durumları örtmek için tebligat ait olmayan yapıştırmalar ve müdahaleler bulunduğunu, bu husus mazbatada açıkça görüldüğünü, bu durum açık olarak tebligat kanuna aykırı olduğunu, yine aynı yönetmeliğin 35/4 maddesine göre tebliğ mazbatası, davacı tarafından açılan davada mahkemece tensip tutanağının 17 numaralı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi reddedildiğini, istinafa kabil şekilde ara karar kurulduğunu, iş bu ara karar uyarınca tedbirin reddine ara ilişkin karar sonunda mahkemece tedbire ilişkin olarak yerel mahkeme açısından tekrarda karar vermesi usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, iş bu tedbir talebinin reddi kararı sonrasında mahkemenin yeniden tedbir kararı vermesinde yetkisi bulunmadığını, bu kararın artık davacı tarafından istinaf edilmek sureti ile itiraz edilmesi gerektiğini, iş bu itiraz yapılmadan mahkeme yeniden bir ara karar kurarak öncesinde reddedilen tedbir talebinin kabulü şeklinde verilen karar açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde davaya konu çek tahrif edildiğine yönelik asılsız iddialarda bulunduğunu, öncelikli olarak eldeki menfi tespit davasında ispat yükü davacı tarafta olup iddialarını ispat etmek zorun olduğunu, davacı çek üzerinde bulunan keşideci imzası ile parafların tamamının kendi eli ürünü olduğunu kabul ettiğini, davacının çekte tahrifat yapıldığına ilişkin olarak iddialarının tamamı gerçeğe aykırı olduğunu, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından karşılıksız olduğuna ilişkin işlem çekin arka yüzüne yapıldığını, çek davacı tarafından keşide edildiğini ve çekin alacaklısı müvekkilinin davalı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddialar keşideci olan borçluyu lehtar olan müvekkiline karşı çekten kaynaklı olarak sorumluluktan kurtarmadığını, banka tarafından çekin karşılıksız olduğunun çeke şerh edildiğini ve hukuka uygun olarak çek kambiyo vasfını taşıdığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin ara karar kurularak icra müdürlüğüne bildirilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını ve %20 den aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, borçlu olmadığının tespiti, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) talebinden ibarettir. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğunu, toplam alacak tutarının 1.304.166,12-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı alacaklı ... vekilinin 24/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde davayı kabul beyanı ibraz ettiği görüldü. Davacı vekilinin ise 24/09/2025 tarihli dilekçesinde kabul beyanı karşısında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü. Kabul beyanı HMK 308 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre taraf, üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği bir hakkın konu edildiği davayı kabul edebilir. Kabul beyanı mahkemeyi bağlayıcı mahiyettedir. Somut olayda dava konusu alacak, mülkiyet hakkına ilişkindir. Kabul beyanında bulunan davalı taraf fiil ehliyetini haizdir. İbraz edilen vekaletnamede yetkisinin olduğu görülmüştür. Şu halde HMK m.308 şartları kamilen sağlandığından kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın sulh nedeniyle KABULÜ İLE; davacı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası ve takibe konu Denizbank Kayseri Eski Sanayi Şubesi H1-...Seri Numaralı, 15.08.2025 Tarihli ve 1.160.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, 2-Talep doğrultusunda kötü niyet tazminatı talebine ve icra inkar tazminatı talebine karar verilmesine yer olmadığına, 3-Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, 4-Davalı vekilinin muvafakati dikkate alınarak dosya kapsamında yatırılan teminatın davacıya iadesine, 3-Alınması gereken 89.087,58-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 22.271,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 66.815,68-TL karar ve ilâm harcının talep gibi davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan masrafların talep gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı lehine talep edilmemesi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır