T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/388 - 2026/700 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/388 KARAR NO : 2026/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2021/623 E. - 2023/820 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2021/62…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/388 - 2026/700 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/388 KARAR NO : 2026/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2021/623 E. - 2023/820 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2021/623 E. - 2023/820 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının aralarındaki 23/10/2019 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince iş güvenliği uzmanı olarak müvekkili bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir gerekçeye dayanılmaksızın keyfi olarak fesih edildiğini, davalının feshin ardından müvekkilinden hizmet almakta olan ...Şti. firmalarında iş güvenliği uzmanı olarak işe başladığı duyumunun alındığını, davalının bu suretle iş sözleşmesinin gizlilik ve beyan yasağı başlıklı 14. ve rekabet yasağı başlıklı 15. maddelerine aykırı davrandığını ileri sürerek rekabet yasağının ihalli sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan 20.000,00 TL cezai şart ile davacının yoksun kaldığı şimdilik 1.000,00 TL karın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 12/03/2021 tarihinde gönderilen haklı nedenle fesih bildirimi ile sona erdiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, taraflar arasındaki 23/10/2019 tarihli "Belirsiz Tam Süreli İş Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 14. maddesindeki gizlilik yasağına ve 15. maddesindeki rekabet yasağına uyulmaması nedeni ile açılan cezai şart ve tazminat davası olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/12/2021 tarih ve 2021/1534 Esas 2021/6811 Karar nolu kararı göz önünde bulundurulduğunda davacının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki dönem için dava açması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mahkemenin görevli kabul edildiği, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünün bulunduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinde de, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükmünün bulunduğu, dava dilekçesinde iki talepte bulunulduğu, bunların sözleşmenin 14. maddesindeki gizlilik yasağına uyulmaması vakıası nedeni ile tazminat ve sözleşmenin 15. maddesindeki rekabet yasağına uyulmaması vakıası nedeni ile cezai şart olduğu, 23/10/2019 tarihli "Belirsiz Tam Süreli İş Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin "Rekabet Yasağı" başlıklı 15. Maddesinde, "... iş ilişkisinin iş veren tarafından haklı nedenlerle/geçerli sebebe dayanarak ve/veya personel tarafından keyfi tek taraflı olarak sona erdirilmesi halinde personel iş ilişkisinin son bulmasından ..." hükmünün bulunduğu, dava dilekçesinde taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir gerekçeye dayanılmaksızın keyfi olarak fesih edildiğinin ileri sürüldüğü, davalı vekilinin cevap dilekçesinde iş sözleşmesinin davalı tarafından 12/03/2021 tarihinde gönderilen haklı nedenle fesih bildirimi ile sona erdiğinin savunulduğu ve Ankara 51. Noterliğinin 12/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu davalının davacıya gönderdiği taraflar arasındaki iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ihtarnamesinin sunulduğu, davacı vekilinin kesin süreye rağmen süresinde ve bir sonraki duruşmaya kadar delil ve tanık bildirmemesi, dava konusu sözleşmenin 15. maddesindeki rekabet yasağına uyulmaması vakıasına dayanan cezai şart talebi açısından ayrıca dava dilekçesinde taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir gerekçeye dayanılmaksızın keyfi olarak fesih edildiği ileri sürülmesine karşın davalı vekilinin cevap dilekçesinde iş sözleşmesinin davalı tarafından 12/03/2021 tarihinde gönderilen haklı nedenle fesih bildirimi ile sona erdiğini savunması ve Ankara 51. Noterliğinin 12/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu davalının davacıya gönderdiği taraflar arasındaki iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ihtarnamesini sunması, davacının davalının sunduğu ihtarnameye karşı delil sunmaması, davacı yemin deliline dayanmakla birlikte Türk Ticaret Kanununun 62. maddesine göre suç oluşturan dava konusu vakıaların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 226. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince yemine konu olamayacak vakıalardan olması nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı işçi ...'in, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirket nezdinde "iş güvenliği uzmanı" sıfatıyla çalışmakta iken, hiçbir haklı neden gösterilmeden haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, iş bu feshin akabinde davalı işçinin hali hazırda müvekkilinden hizmet almakta olan ... Firmalarında iş güvenliği uzmanı olarak işe başladığını, taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesine rekabet yasağına ilişkin hükümlerin eklendiğini, müvekkili şirket bünyesinde çalışmakta olan davalının sonrasında rekabet yasağına aykırı bir biçimde müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermekte olan şirkette işe başladığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin "Rekabet Yasağı" başlıklı 15. maddesinin, davalı yan tarafından açıkça ihlal edildiğini, rekabet yasağının ihlali sonucunda ise belirsiz süreli iş sözleşmesinin 14.2. maddesine göre cezai şartı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıktığını, iddiaları kanıtlayacak nitelikteki bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan delillere göre davacının, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir gerekçeye dayanılmaksızın fesih edildiğinin ispatlanamadığı, bu itibarla davacının iddialarının ispatlanamadığından bahisle verilen ret kararında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.