(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11681 E. , 2009/7174 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen anlaşma uyarınca davalının Petgaz Pendik Bayiliği’ni üstlendiğini, davalının 24.06.2002 tarihli
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11681 E. , 2009/7174 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen anlaşma uyarınca davalının Petgaz Pendik Bayiliği’ni üstlendiğini, davalının 24.06.2002 tarihli ihtarname ile bayilik anlaşmasını feshettiğini bildirdiğini, fesih bildiriminin sözleşme hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirildiğini belirterek, bayilik anlaşması uyarınca ödenmesi taahhüt edilmiş olan otuz milyar Türk Lirası cezai şart tutarından şimdilik beş milyar Türk Lirası cezai şartın 24.06.2002 fesih tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, fazla hakların saklı tutulmasına, davalının bayi olduğunu gösteren tabela, araç levhalarının indirilmesine, ibarelerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yaşlılığı ve bunun getirdiği sağlık nedenleriyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, 15.11.1994 tarihli bayilik sözleşmesi, toplanan delillere göre davacının davalının bildirdiği fesih sebeplerinin mevcut olmadığını, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu kanıtlayamaması, sözleşmenin ikinci beş yıllık döneminin uygulanması sırasında davalı yanca sözleşmenin feshedildiği, Rekabet Kurulu’nun 2002/2 nolu tebliğinin geçici maddesine göre anlaşmanın grup muafiyetinden yararlanabilmesi için EPDK’ya bildirildiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yan, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu bildirerek şimdilik 5.000.000.000.-TL.tutarında cezai şart talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut sözleşmenin fesihle ilgili 14. maddesinde fesih halleri belirtilmiştir. Bu maddede davalının dayanağı olan yaşlılık nedeniyle bayiliği tek başına yapmasının olanağı kalmadığına ilişkin herhangi bir nedenin gösterilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece karar yerinde davalının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı tartışılıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.