19. Hukuk Dairesi 2014/2234 E. , 2014/6211 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2012/17-2013/347 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı K.. Faktoring AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan F.. S.. …
**19. Hukuk Dairesi 2014/2234 E. , 2014/6211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2012/17-2013/347 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı K.. Faktoring AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan F.. S.. A.Ş. arasında yıllardır süregelen ticari ilişkide, müvekkili tarafından alınacak malzemelere karşılık davalıya önceden çeklerin verildiğini, malların daha sonradan teslim edildiğini, davalıya 100.000-TL ve 150.000-TL bedelli çeklerin verilmesine rağmen, 201.193,86-TL' lik malın tesliminin yapılmadığını, çeklerin de iade edilmediğini, aksine davalının diğer davalı K.. F.. A.Ş.'ye çekleri ciro ettiğini, müvekkilinin ticari itibarını düşünerek çekleri ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle teslim edilmeyen mal bedeli kadar bedelsiz kalan çek alacağı için davalılar hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9488 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı K.. F.. Hizm.A.Ş.vekili, diğer davalının davaya konu çeklerde lehtar olup, çeklerin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, haklı hamil pozisyonunda bulunduklarını, çekince konulmadan çek bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, davacının diğer davalı ile olan ilişkisinin kendilerini ilgilendirmeyeceğini, alacaklarını tevsik için faturaları da ibraz ettiklerini, çeklerde soyut borç ikrarının olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkiline ödenen bedelin iade edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı F.. S.. San.Tic.A.Ş.'ye usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.