12. Hukuk Dairesi 2026/2774 E. , 2026/2561 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünül…
12. Hukuk Dairesi 2026/2774 E. , 2026/2561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; 12/12/2023 günü yapılan taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine, ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği, şikayetçi tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, görülmektedir. İİK.'nun 129/1. maddesi yoluyla 115/1.maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, satış bedelinin ... bedelin % 50'sini ve satış masraflarını karşılayıp karşılamadığının tespiti; toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle ayrıca müstakil harcamalar var ise bu miktara eklenerek İİK'nun 115. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi şeklindedir. Satış dosyasının incelenmesinde; satışına karar verilen 8 adet taşınmaz için, 4.050,00 TL kıymet takdiri masrafı, 48.240,00 TL gazete ilan gideri, 481.50 TL posta gideri olmak üzere toplam 52.771,50 TL masraf yapıldığının tespit edildiği, ihalenin feshi talep edilen İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 715 Ada, 17 Parsel, 3 Nolu Bağımsız bölümün ... bedelinin 900.000,00 TL olduğu, ... bedelin % 50'si olan 450.000,00 TL'ye bu taşınmaza isabet eden 6.596,43 TL olan satış masrafının eklenmesi halinde, 455.900,00 TL olan ihale bedelinin, hesap edilen 456.596,43 TL'yi karşılamadığı görülmüştür. İİK'nun 129. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmelidir. O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan nedenle şikayetin kabulüyle şikayete konu ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2025 tarih ve 2024/3246 E.-2025/3137 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 02.07.2024 tarih ve 2023/2056 E. - 2024/890 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.