11. Hukuk Dairesi 2017/463 E. , 2018/5685 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/.../2015 tarih ve 2014/1029-2015/962 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layi…
**11. Hukuk Dairesi 2017/463 E. , 2018/5685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/.../2015 tarih ve 2014/1029-2015/962 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili ; müvekkillerinin 30.09.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmış olduklarını, çağrıyı yapan kişilerin kurucu müdür sıfatıyla işbu çağrıyı yaptıklarını, 6102 sayılı ...'na göre kurucu müdür sıfatının kanunda düzenlenmediğini, bu sıfatla çağrı yapılamayacağını, çağrı kağıdının ekinde genel kurul toplantısına davete yetkili kişi veya makamların imza sirkülerinin yer alması gerekirken dava dışı “...Çimento Akaryakıt İnşaat Makine Nakliyat Turizm İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.”ni temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü ...'a ait imza sirkülerinin yer aldığını, çağrı kağıdının arka yüzünde sahtecilik yapılarak sahtecilik eylemi yapılmadan önce “....” isimli kişinin kimlik bilgileri yer almaktayken sahtecilik sonrası “... ve ...” isimli kişilerin kimlik bilgilerine yer verilmiş olduğunu, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/109904 sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, çağrının kanun yahut ana sözleşmeye göre görevli ve yetkili makamlar veya kişiler tarafından yapılmadığını ileri sürerek davalı şirketin 30.09.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; genel kurula çağrı işlemlerinin usule uygun yapılmamış olmasının genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğu sonucunu doğurmayacağı, usulsüz çağrı ve bu çağrıya muhatap olan ortakların iptal davası açma yetkisinin bulunduğu, genel kurul kararlarının iptali için bu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da ispatının gerektiği, tek başına toplantıya çağrıdaki usulsüzlüğün iptal nedeni olmadığı, davacının toplantıya katılmamasının toplantı ve karar nisabını etkilemediği, başkaca yoklukla sakatlık iddiasının bulunmadığı, davacı tarafça başkaca iptal nedeninin iddia ve ispat edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.