11. Hukuk Dairesi 2011/12463 E. , 2012/19161 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2007/851-2010/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2011/12463 E. , 2012/19161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2007/851-2010/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan RAYMOND JAMES A.Ş.'nin 51 hissesine sahip iken, 2003 yılında bir gece evine gelen şirket yetkililerinin "günlük rutin işler" demek suretiyle İngilizce olarak hazırlanmış bazı evraklara imza atmasını istediklerini, söz konusu evrakların hisse devrine ilişkin olduğunu 2006 yılında hazirun cetvelinin incelemesi sırasında fark ettiğini, iradesi sakatlanmak suretiyle hisse devrinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek hisse devrinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılardan RAYMOND JAMES HOLDİNG davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli oluduğunu, hisse devri sözleşmesinin usulün uygun yapıldığını, devrin davacı avukatı imzası ile gerçekleştigini, imza sahibi vekilin noter onaylı vekaletnamesinin hisse devrini içerir özel yetki ile donatıldığını, hisse devri bedelinin peşin ve nakden alındığnı ve makbuzun yine davacı avukatı tarafından imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diger davalılar, benzer beyanlarında hisse devri sözleşmesine taraf olmadıklarını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, hisse devri altında imzası bulunan vekilin özel yetki içeren vekaletname ile işlemleri gerçekleştirdiği, hisse devri bedelinin makbuz karşılığı alındığı, davacının iradesini hile ile fesada uğratacak başkaca delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.