6. Ceza Dairesi 2012/10484 E. , 2012/14091 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Bir başkasının hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınabilir bir malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınıp kendi hüküm ve tasarruf altına sokulması ile yağma suçu tamamlanır. Mal alınamamışsa eylem teşebbüste kalır. Yağma suçunun en başta gelen öze…
**6. Ceza Dairesi 2012/10484 E. , 2012/14091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Bir başkasının hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınabilir bir malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınıp kendi hüküm ve tasarruf altına sokulması ile yağma suçu tamamlanır. Mal alınamamışsa eylem teşebbüste kalır. Yağma suçunun en başta gelen özelliği malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınmasıdır. Yani zilyedin elinden malın alınması veya malın fail tarafından zaptına karşı sukut etmesini zorunlu kılması gerekir. Tehdit ile oluşturulmak istenen tehlike boyutu her olayın özelliğine göre yargıç tarafından takdir edilir. Tehdidin zilyedi şahsen veya malen büyük bir tehlikeye düşürülebileceği bildirilmesi ile tehdit tamamlanır. Basit bir tehdit veya bu şekilde algılanabilecek her türlü davranış yağma suçunu oluşturmaz. Somut olaya gelince; Katılan ... olaydan sonra 19.04.2010 tarihli olayla ilgili olarak kolluktaki anlatımında, tanık ...'in arsalarının satılmasında aracılık yapması durumunda komisyon vereceğini sanığa anlattığını, sanığında kendi akrabalarına anlatması üzerine 19.04.2010 günü buluşup tapu müdürlüğüne gittiklerini, ... ile alıcının anlaşamaması nedeniyle satımın gerçekleşmediğini, ...'in satış masraflarını karşıladığını, birlikte sanığa ait eve geldiklerini, sanığın bu işten kendisininde 700 TL masrafı olduğunu belirtip bu parayı getirmesi karşılığında diz üstü bilgisayarını, kimliğini aldığını, sanığa telafi ederim diye söyleyip evden ayrıldığını belirtiği, 28.04.2010 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında da arsa satışı gerçekleşmeyince diz üstü bilgisayarını almak için sanığın evine geldiklerinde 700 TL. zararım oldu bu zararı karşıla diye söyleyip cüzdanını aldığını,sanığın evinde olduğu için vermek zorunda kaldığını,700 TL borçlu olduğunu söyleyip bıraktığını belirttiği, Katılanın 20.04.2010 tarihli olayla ilgili anlatımlarının ise tüm aşamalarda aynı olduğu, arsa satışının gerçekleşmemesinden hem kendisinin hemde sanığın masrafının olduğunu belirtiği, tanık ...'ın da katılanın bu beyanlarını doğruladığı, ancak 19.04.2010 tarihli olayda şiddet ve zor eyleminden bahsetmedikleri, Sanık ise tüm aşamalarda özetle, suçlamayı kabul etmeyip senetleri arsa satışından kaynaklı zararlarını karşılamak için katılanın rızası ile verdiğini belirttiği, dikkate alındığında,