11. Hukuk Dairesi 2009/15039 E. , 2010/10352 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2006/271 - 2008/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2009/15039 E. , 2010/10352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2006/271 - 2008/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında atış poligonun kiralanması hususunda sözleşme imzalandığını, poligonu işletmeye başladığını, iki aylık kira bedeli ödediğini, ayrıca ruhsat alınıncaya kadar ruhsat sahibi kişinin mesul müdür olarak atandığını, Soylu Silahçılık Ltd.Şti’nin sahibi olan müvekkilinin kar elde etmeye başladığını, çevre düzenlemesi yaparak tabela astığını, davalının poligonu rızası dışında elinden aldığını, ihtara rağmen teslim etmediğini ileri sürerek, uğranılan kar kaybı 15.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının protokol şartlarını yerine getirmediğini, çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını, davacının Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 60. maddesi uyarınca atış poligonuna ruhsat alamayacağını, kira bedelinin tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında atış poligonunun kiralanması hususunda protokol imzalandığı, bu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan karın talep edildiği, mevzuattan kaynaklanan nedenle edimin ifa edilemediği, zira Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 60 ve devamı maddeleri uyarınca atış poligonlarının izin belgesi olmayanlarca işletilemeyeceği, işletme hakkı olanların izin belgesi olmayanlara işletme hakkını devredemeyeceklerinin düzenlendiği, davacının atış poligonu işletme hakkının olmadığı, davalının da böyle bir hakkı olmayana devrinin veya kiralamasının yerinde bulunmadığı, her iki tarafın kusuru ile sözleşmenin sonuna kadar yürütülmediği, davacının yoksun kalınan karı isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.