6. Ceza Dairesi 2025/6390 E. , 2025/11299 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1571 E., 2025/1935 K. SUÇLAR : Silahla birden fazla kişi ile birlikte geceleyin yağma, silahla tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddine dair ek karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek Kararın Onanması,…
6. Ceza Dairesi 2025/6390 E. , 2025/11299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1571 E., 2025/1935 K. SUÇLAR : Silahla birden fazla kişi ile birlikte geceleyin yağma, silahla tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddine dair ek karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek Kararın Onanması, Ret, Düzelterek Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, II-Sanık ... hakkında silahla birden fazla kişi ile tehdit ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik sanık müdafinin ek kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahla birden fazla kişi ile birlikte geceleyin yağma suçundan, verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hükümde yargılama giderlerine ilişkin bölüme, "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" yazılmak suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ve müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.12.2025 tarihinde karar verildi.