Hukuk Genel Kurulu 2007/15-614 E., 2007/696 K. Hukuk Genel Kurulu 2007/15-614 E., 2007/696 K. - İCRA İNKAR TAZMİNATI - İTİRAZIN İPTALİ - KARAR DÜZELTME NEDENLERİ - KAZANILMIŞ HAKKIN İHLALİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ] "" Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla;Ankara Asliye 19. Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2006 gün ve E.2006/312,K.2006/405 sayılı kararın onanmasını kaps…
Hukuk Genel Kurulu 2007/15-614 E., 2007/696 K. **Hukuk Genel Kurulu 2007/15-614 E., 2007/696 K.** **- İCRA İNKAR TAZMİNATI - İTİRAZIN İPTALİ - KARAR DÜZELTME NEDENLERİ - KAZANILMIŞ HAKKIN İHLALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla;Ankara Asliye 19. Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2006 gün ve E.2006/312,K.2006/405 sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 18.04.2007 gün,2007/15-126 esas, 2007/210 karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenilen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: HUKUK GENEL KURULU KARARI Dava dilekçesinde, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 26.9.1986 tarihli sözleşme gereğince davacının Çatalan Barajı hidroelektrik santral türbin, jeneratör, transformatör ve elektrik teçhizatının teslimatı ve montajı işini üstlendiği, davalı iş sahibinin santral binası ve müştemilatını zamanında teslim edilmemesinden dolayı davacının işe geç başlaması nedeniyle zarara uğradığı, daha önce açılan kısmi dava ile alacaklı olduklarının tespit edildiği, talep ve dava hakkı saklı tutulan fazla kısım için yapmış oldukları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiği iddia edilerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsili talep edilmiştir. Mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar her iki taraf vekilince de temyiz edilmiştir. HUMK. nun 275 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri raporunda göstermek zorundadır. Ayrıca raporu hazırlayan kişinin konusunda uzman olması gerekir. Dava dilekçesindeki iddialar ve davacının talebi dikkate alındığında hukukçu bilirkişinin bu konuda uzman olmadığı anlaşılmaktadır. 0 halde mahkemece konusunda uzman olmayan bilirkişinin verdiği raporun hükme dayanak yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Bundan ayrı, daha önce açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporu daha sonra açılan ikinci davada hakimi bağlamaz. Zira bilirkişi raporunun kesinlik kazanması ve kazanılmış hak teşkil etmesi verildiği ilk dava içindir. Bilirkişi raporu takdiri delillerden olup, kısmi davada alacağın dava edilen miktar kadar olduğunun ispat edilmesi yeterlidir. Açılan ikinci davaya konu edilen alacağın miktarının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu nedenle ilk davada alınan bilirkişi raporu bu davadaki alacak miktarının da ispatı için yeterli sayılamaz.