7. Hukuk Dairesi 2013/14289 E. , 2013/21089 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendi…
**7. Hukuk Dairesi 2013/14289 E. , 2013/21089 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalılara ait ... Restaurant'ta mutfak şefi olarak 04.3.2005-12.9.2010 tarihleri arasında son aylık 5.000,00.-TL ücretle çalıştığını, sigorta girişinin 05.5.2005 tarihinde yapıldığını, kazancının asgarî ücret seviyesinde gösterildiğini, haftada 7 gün ara dinlenmesi yapmadan kış sezonunda 09.00-24.00; yazın 13.00-02.00 saatleri arasında çalıştığını, evlendiği sene 1 hafta tatil dışında yıllık izin kullanmadığını, fazla mesai, resmî tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini, 2010/Ağustos ayı ücretinin ödenmediğini, Eylül ayından 12 günlük ücret alacağı olduğunu, iş akdini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının iş sözleşmesini haklı nedene dayanmadan kendisinin feshettiğini, fazla çalışma ve izin ücreti alacağının bulunmadığını, davacının fesih bildirimi tebliğ edilmeden önce 29.9.2010 tarihinde devamsızlık nedeniyle akdin feshedilmek istendiğini, ücret iddiasının kötü niyetli olduğunu, davacının asgarî ücretle çalıştığını ilaveten işyerinde müşterilerden toplanan bahşişlerin çalışanlar arasında bölüşüldüğünü, davacının aşçı olması nedeniyle diğerlerinden daha yüksek pay aldığını, ücretlerin eksiksiz ödendiğini, lokanta turistik bir bölgede bulunduğundan 2010 yılına kadar sadece yazları faaliyet gösterdiğini, her sene Mayıs ayında açıldığını, davacının bundan önce Mart ayında çalışmaya başlamasının mümkün olmadığını, işyerinin açık olduğu Mayıs-Ağustos ayları dışında da ücretinin işlemeye devam ettiğini, yılın 4-5 ayında çalışılan işyerinde yıllık izinden söz edilemeyeceğini, kış sezonunda çalışmayan davacının yazın 18.00'da başlayan mesaisinin 23.00'da sona erdiğini, haftanın 6 günü 30 saat çalıştığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğinden kıdem tazminatı hakkı doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.