11. Hukuk Dairesi 2012/182 E. , 2013/213 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2011 tarih ve 2009/161-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihala…
**11. Hukuk Dairesi 2012/182 E. , 2013/213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2011 tarih ve 2009/161-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların malik, işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları araçta yolcu iken, uğradıkları kaza sonucu yaralandıklarını, uzun süre tedavi gördüklerini ve derin acılar yaşadıklarını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin tahsili için amacıyla yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğunu, poliçe genel şartları gereğince manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, maddi tazminat taleplerinden de poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın maliki ya da işleteni olmadığını, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların kaza sonucu yaralandıkları, geçici iş göremezlik ve maddi zararın oluştuğu, olay nedeniyle manevi üzüntüye kapıldıkları, davalı ... hakkında davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 389,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.