7. Hukuk Dairesi 2024/1544 E. , 2025/1002 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/714 E., 2023/2747 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1130 E., 2020/268 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafınd…
**7. Hukuk Dairesi 2024/1544 E. , 2025/1002 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/714 E., 2023/2747 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1130 E., 2020/268 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 140 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde yapılacak olan fabrika inşaatına, esas hafriyat işleri için müvekkilinin dava dışı ... İnş. Taah. Müh. Teks. Oto. Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile götürü ücretli sözleşme imzaladığını, taşınmazda hafriyat alımı devam ederken üst kotlarda yağmur yağmadığı halde arsa içine aşırı oranda su dolduğu, bu durumun sebebinin müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucu, müvekkiline ait taşınmaza göre üst yolun karşısında yer alan davalıya ait fabrikadan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının hiç bir kanala bağlantısı bulunmayan şekilde yol altına atık su sahası yaptığını, bu durumun da müvekkile ait arsanın mevcut toprağın zayıflattığını, yüklenici firma tarafından toprak kaymasının önlenmesi, atık suların yola ve şantiyeye zarar vermemesi amacıyla belediyenin zemin etütlerinde ve inşaat projesinde istemediği halde kazık vurma işinin yapılmak zorunda kaldığını, projede öngörülmeyen bu kazık vurma işinin müvekkilini büyük bir külfet atına soktuğunu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre bina sahibinin binasıyla ilgili kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, davalının fabrikasının sebep olduğu bu haksız fiil neticesinde müvekkile ait taşınmaza ayrıca kazık projesi yapılmak zorunda kalınması nedeniyle, toplam 395.007,95 TL kazık çakma maliyetinin şimdilik 20.000,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İSKİ ve ... Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, davacı yanın zararının müvekkil şirketten kaynaklandığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, ... Sokak'da atık su ve altyapı çalışmaları ilgili müvekkilinin başvurularına rağmen belediye ve İSKİ tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını, davacı taşınmazına kazık çakma işinin gerekli olup olmadığı hususunun ...'nden sorulması gerektiğini, tespit bilirkişi raporunda zararın 240.000,00 TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde ise 395.007,95 TL gibi çok daha fahiş bir tutardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunun iddia ediliğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.