7. Hukuk Dairesi 2015/18001 E. , 2015/19397 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi Tarihi : 29/12/2014 Numarası : 2013/442-2014/587 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin tak
**7. Hukuk Dairesi 2015/18001 E. , 2015/19397 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi Tarihi : 29/12/2014 Numarası : 2013/442-2014/587 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2.Davacı vekili, mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklara ve 6772 sayılı Yasa’dan kaynaklanan ilave tediye alacaklarına yönelik olduğu, yasal ilave tediye alacağına dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve davalı önceden temerrüde düşürülmediğinden talep dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi yerine Bakanlar Kurulu’nca belirlenen tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin dokuzuncu paragrafı olan '' Yasal ilave tediye farkının: 72.02 TL'sine 05/12/2008 72,02 TL 'sine 30/01/2009 94,38 TL'sine 30/06/2009 99,58 TL'sine 17/09/2009 99,58 TL 'sine 20/11/2009 99,58 TL 'sine 29/01/2010 101.92 TL'sinin 30/06/2010 104,39 TL'sine 07/09/2010 104,39 TL 'sine 12/11/2010 104,39 TL'sine 31/01/2011 137,54 TL 'sine 30/06/2011 137,54 TL 'sine, 26/08/2011 105,04 TL'sine 03/11/2011 105,04 TL sine 31/01/2012 122,59 TL'sine 29/06/2012 122,59 TL sine 17/08/2012 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin UYGULANMASINA, '' rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “ Toplam 1.682,59 TL brüt yasal ilave tediye farkı alacağının 13/11/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.