(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1033 E. , 2009/9989 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1033 E. , 2009/9989 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen malların bir kısmının 11.08.2006 tarihli fatura ile iade edildiğini, ayrıca alınan mallara karşılık 600 YTL ve 1.600 YTL’lik çeklerle ödeme yapıldığını, müvekkilinin defter ve kayıtlarına göre davacıya borcu bulunmadığını, davacının mükerrer tahsilat yapmak istediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı muavin defterlerinde davacıya borç gözükmemekte ise de davalının ödemeye ilişkin deliller ibraz etmediği, davacı defterlerinde 1.979.45 YTL alacak gözüktüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 1.979 YTL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazla istemin reddine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.