İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:28/10/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2025 tarih ve 2023/1043 Esas 2025/505 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, ... Limited Şirketine ait payın, ... isimli şahıstan 1000 adet payını …
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1681 KARAR NO: 2025/1856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2025 ESAS NO: 2023/1043 KARAR NO: 2025/505 DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:28/10/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2025 tarih ve 2023/1043 Esas 2025/505 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, ... Limited Şirketine ait payın, ... isimli şahıstan 1000 adet payını 1.000.000,00 TL karşılığında devralmış ve 01.03.2021 Tarihinde şirketi devralmış olduğunu, davacının, ... isimli şahsa şirket işlerini takip etmek amacı ile ... Tarihli ... Yevmiye Numaralı Kayseri 4. Noterliğinden Vekaletname vermiş olduğunu, ... isimli şahıs davacının şirketi olan ... Limited Şirketi” ni davacının haberi olmadan ve davacının talimatı olmadan sırf davacıyı hile ve dese ile dolandırmak amaçlı olarak davacının sahip olduğu şirketteki payını davacıyı dolandırmak, hile ve dese ile davacının vekil olarak atadığı şahıs ... kendi annesi olan diğer davalı olan ...’e davacının sahip olduğu şirket paylarını devretmiş, devreden ... ve devralan arasında gerçek bir satış işlemi olmaması nedeni ile sırf davacıyı dolandırmak amacı ile ve sırf ... isimli şahıs kendisine dolaylı olarak Annesinin üzerine şirketi taşıyarak dolaylı olarak kendisine ve annesine menfaat sağlamak amacı ile davacının sahip olduğu şirketi davacının hiçbir talimatı ve devre ilişkin haberi olmadan ... kendi annesi üzerine şirketin devrini yapmış olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/52253 Soruşturma Numaralı dosyada ...” in şikâyetleri üzerine alınan ifadesinde şirkette davacıya ait olan payları hiçbir bedel almadan annesine devrini sağladığını da ikrar etmiş olduğunu, bildirilen savcılık dosyasının iş bu dava dosyasına celbi sağlandığında davalı ...” in ifadesinde ikrarı tespit edildiğinde davacının talimatının olmadığı ve davacıya de hiçbir bedel ödenmediği yönündeki ve diğer iddialarının sübut bulacak olduğunu, davalı şirket tarafından alınmış hiçbir yönetim kurulu” Genel kurul kararı olmadan Şirket Anlamında Olağanüstü yönetim işlerinden sayılan işlemlerde davacının haberi dahi olmadan şirketi ... Vekaletname ile davacının haberi olmadan ve talimatı olmadan ... kendi annesi üzerine devretmiştir ve aralarındaki satış işlemi de gerçek olmayıp sırf davacıyı dolandırmak, hile ve dese ile davacı üzerine tescilli olan payları satış göstermek sureti ile devir olunmuş olduğunu, halbuki davalıların aralarında gerçek bir satış işlemi dahi bulunmamakta sırf davacının şirkette sahip olduğu payları hile ve aldatma sureti ile davacı üzerinden kaçırmak saiki ile muvazaalı olarak ... ... üzerine davacının şirkette sahip olduğu şirket paylarını devretmiş olduğunu, davacı şikâyet olunan ... İsimli Şahıstan Şüphelenmesi nedeni ile ... Tarihinde Kayseri 8. Noterliğinden ... Yevmiye Numaralı Azilname ile ...” i azletmiş olduğunu, davacı, 11/09/2023 Tarihinde Mersis internet ağına E-devlet aracılığı ile girdiğinde şirketin yetkili kişisinin ... olduğunu ve kendi üzerindeki paylarında bu şahsa devredildiğini görmüş ve adeta bu nedenle tabiri caizse adeta şoka uğramış ve dolandırıldığını anlamış olduğunu, davacı, Kayseri 4. Noterliğine gittiğinde şirketinin satıldığı bilgisi noterlik tarafından davacıya bilgilendirmesi yapılmış Kayseri 4. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı ... TARİHLİ Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketinin satılığını anlaşmış ve noterlikten ÖRNEK olarak Limited şirketi pay devri sözleşmesine yönelik belgeyi almış ve pay devir sözleşmesine baktığında şirketinin piyasa değerlerinin oldukça altında bir bedel ile ...” a devredildiğini anlaşmış olduğunu, 2021 yılında davacının devraldığı bedel ile davalılar arasında devri yapılan şirket pay devri bedelinin noterde aynı bedel olarak belirtilmesi de günümüz şartlarının ekonomik şartları değerlendirildiğinde de bu yapılan satış işleminin de gerçekte satış işlemi olmadığını göstermekte olduğunu, davacıyı dolandıran şahıslar da davacıya bu zamana kadar herhangi bir para vermemişler, şirketi davacının haberi olmadan kendi aralarında satış gibi göstermişler halbuki gerçek bir satış olmadığı halde sırf davacıyı hata, hile ve aldatma kastı ile sırf ... simli şahıs kendine ve diğer davalı ... isimli şahıs kendisine menfaat sağlamak kastı ile ... kendi annesi ...” e davacının sahip olduğu şirket hissesini devir etmiş olduklarını, şirketin 3. Şahıslara devredilmesi durumunda telafisi güç ve imkânsız sonuçlara neden olacağından bahisle; Şirketin sermayesi üzerine, şirketin sahip olduğu taşınır taşınmaz mallar üzerine, şirketin banka kayıtları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ve şirketin devredilen payı üzerine, şirket üzerine ve davalı şahısların da taşınır taşınmaz mallar üzerine, banka kayıtları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ve Teminatsız Olarak tedbir konulmasını talep etmekte olduklarını, TMK Madde 389'ın dikkate alınması gerektiğini, ilgili hükmünün atfı gereğince de tedbire yönelik taleplerinin kabulünü karar verilmesini talep etmekte olduklarını, davacının Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına davalı şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, tedbir talepleri ile davacıya ait ... Limited Şirketi Unvanlı Ticari İşletmedeki Payının Devirlerinin Hile, Aldatma Amacı ile Muvazaalı İşlemler Yaparak Hukuka Aykırı Olarak Devri Nedeniyle davacının Sahip Olduğu Şirketteki Paylarının Devir İşleminin İptaline ve davacı Adına Yeniden Şirkette Sahip Olduğu Payının davacı Adına Tesciline Karar Verilmesini; Olmadığı Takdirde Şirkette Devredilen Payların Değerinin Karar Tarihine En Yakın Değerinin Hesaplanması Sonucunda Çıkacak Olan Güncel Bedelin Fazlaya İlişkin Dava ve Talep Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle Şimdilik 50.000,00 TL “nin Mevduatlara Uygulanan En Yüksek Faizi ile Birlikte Davalılardan Müşterek ve Müteselsilen Alınarak Tarafımıza Ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. DAVALI ... VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacı tarafça iddia edilmiş olan ve şahsı aleyhine nitelik taşıyan hiçbir hususun tarafınca kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesinde yer alan hususlar mesnetsiz olup usule, yasaya ve yerleşik yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olduğunu, davaya konu edilen ... Limited Şirketi’nin annesi ... tarafından kurulmuş olduğunu, kendisinin şirketin kuruluşu esnasında müdür olarak seçilmiş olduğunu, ilerleyen süreçte işlerinin kötü gitmesi ve birtakım borçlarımı ödeyememesi nedeniyle icra takiplerine maruz kaldığını, hakkında icra takibi yapılarak haciz tatbiki gibi durumların meydana gelmesi ve bir kısım borçlarımda annesi ...'in de kefil olması nedeniyle ... Ltd. Şti.'nin icra takipleri ve haciz baskısına maruz kalma ihtimaline binaen şirketteki hisselerin annesi ... tarafından ...'e bedelsiz olarak devrinin sağlandığını, ...'in şahsi işleri nedeniyle ... Ltd. Şti. ile resmi bağlarını bitirmek istemesi üzerine davacı ...'den şirket hisselerini devralmasını rica ettiğini, kendisi ile daha evvelden tanışıklığı olduğunu, davacı ...’in şirket hisselerini devraldı ve şirket yetkilisi olduğunu, kendisinin de bu şirketle ilgili işlerini bizzat yürütebilmesi için ve kendisinin her zaman müsait olamayacağından bahisle- dava dilekçesinde zikrettiği vekaletnameyi tanzim ettirerek vekil tayin ettiğini, davacının iddialarının kabulü manasına gelmemekle birlikte; dava dilekçesinde şirket hisselerinin çok düşük bir bedelle devredildiğinden bahsedilmiş olup davacı ... de kendisine ait olduğunu iddia ettiği hisseleri herhangi bir bedel ödemeksizin -yalnızca emanet olarak- edinmiş olup bir an için ödediği kabul edilse dahi, kendisi de çok düşük bir bedelle devralmış olduğunu, işbu husus dahi davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ispatlar nitelikte olduğunu, zira zikredilen hususlar ... ve ...'e ait banka hesaplarının -devraldığı tarih olan 28/02/2022'den üç ay öncesi ve sonrasını içerir şekilde- hesap dökümlerinin Türkiye genelinde mevcut tüm bankalardaki hesapları tespit edilerek incelenmesi neticesinde de ispat olunacak olduğunu, davacı ...'in iddia ettiği şekilde rızası ve bilgisi olmaksızın hisselerin devredildiğinin iddia edilmesi herhangi bir gerçeklik taşımamakta olduğunu, ...'in, bünyesinde taşınmaz mallar ve bir işletme barındıran bir şirkete ilişkin her konuda yetkili olarak şahsını vekil tayin etmesinin hayatın olağan akışı çerçevesinde -yukarıda belirtmiş olduğu hususlar dışında- mantıklı hiçbir açıklaması olmadığını, zira, davacının iddiaları gerçek olsa bile şahsını neden bu kadar kapsamlı bir şekilde vekil tayin ettiğini hem açıklaması hem de ispatlaması gerekmekte olduğunu, ..., davaya konu edilen şirkette yalnızca resmiyet üzerinde hisse ve yetki sahibi olmuş olduğunu, davacının kendisi başka bir işle iştigal etmekte olup işbu husus Mahkemece davacıya ait SGK işyeri ve hizmet dökümünün celp edilerek incelenmesi neticesinde aşikar olacağını, davacının, devri internet üzerinden MERSİS'e girdiğinde tesadüfen fark ettiğini öğrendiğini beyan etmiş olduğunu, işbu hususun da gerçekliği yansıtmadığını, zira, ... şirkete ait hisselerin ve yetkinin kendisinde bulunması nedeniyle şahsından para talep etmiş olup bunun gerçekleşmemesi üzerine şirkete ait ... ilinde mevcut taşınmazı başkalarına devretmekle ve şirketi başkalarına devretmekle hem şahsını hem de şahsı üzerinden annesi ...'i de tehdit etmiş olduğunu, kendisi her konuşup görüşmesinde şahsına birer haftalık on günlük süreler tayin etmiş ve sürekli tehdit edici üslupla konuşmuş olduğunu, dava dilekçesinde davacının mağdur edebiyatı yapmasının nedeni de intikam alma güdüsüyle hareket etmesinden ibaret olup, davacı yardımcı olduğu süre için şahsından para istemekte olduğunu, ..., şahsından para alamayacağını anlayınca kendisini azletmiş çalışmış olup ilgili tarihten önce davaya konu şirkete ait hisseler annem ...'e tekrar devredilmiş olduğunu, davacı şahsı ile yaptığı her konuşma ve görüşmede şirketin kendisine ait olduğunu ikrar etmiş olduğunu, dilekçe ekindeki Whatsapp ekran görüntüleri de işbu hususu ispatlar nitelikte olduğunu, Mahkemece gerekli görülmesi halinde mesaj kayıtları ve ilgili konuşmayı içerir cep telefonu da tarafınca Mahkemeye ibraz edilecek olduğunu, davacı ..., hisselerin devrine ilişkin hiçbir süreçten bilgi sahibi olmadığını beyan ederek yalan söylemekte olduğunu, zira, hem şahsına (...) hem de davacı ...'e ait (...) telefonların HTS kayıtları incelendiğinde ... ile sık sık iletişim kurdukları ve kendisinin bilgi sahibi olmamasının hayatın olağan akışı çerçevesinde tamamen aykırı olduğu aşikar hale gelecek olduğunu, yukarıda arz ve izah etmiş olduğu üzere davacı yalnızca şahsının ve diğer davalı annesi ...'in haciz baskısı altında olması nedeniyle "emaneten" şirket hisselerini devralmış olup şahsından para talep etmesi nedeniyle ... adına tekrardan hisseler devralınmış olduğunu, işbu çerçevede TMK m.2’nin dikkate alınması gerektiğini, davacı işbu kanun hükmüne aykırı bir şekilde tarafından talep ettiği bedeli tahsil edememekten kaynaklı olarak huzurdaki davayı ikame etmiş olup işbu davanın reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davaya konu edilen şirket hisseleri muvazaalı olarak devredilmediğini, davacının devre konu hisselere ilişkin herhangi bir hak ve alacağı mevcut olmadığını belirterek, şahsı aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça, davacının davalı şirkete ait payının davacının bilgisi olmadan muvazaalı olarak davalıya devredildiği ve davacıya bu devir nedeni ile ödeme yapılmadığı belirtilerek pay devrinin iptali ve bunun mümkün olmadığı takdirde davacıya pay devir alacağının verilmesi gerektiği iddia edilerek dava açılmış ise de, davalı şirketin ilk kurulduğu tarihte davalı ...’in ortak, davalı ...’in ise müdür olduğu, sonrasında şirket hissesinin ...’e devir edildiği, tanık olarak dinlenen ...’in beyanına göre hissenin para karşılığında devir alınmayıp rica üzerine bir müddet kendisinde kaldıktan sonra yine ...’in talebi üzerine herhangi bir karşılık olmadan davacıya devredildiği, bu durumun davacı tarafça aksi iddia edilse bile, hem tanık ...’nın beyanı hem de davacının eski eşi olup tanık olarak dinlenen ...’nun hisse bedelini ... plakalı araç devri ile ödediklerini iddia etmesine rağmen söz konusu beyanın trafik tescil kayıtları ile teyit edilmemesi ve aracın dava dışı ...’ye devredilmesi ile anlaşılmıştır. Bu husus dikkate alınarak öncelikle davacının da hisseleri bedelsiz olarak devraldığı konusunda Mahkememizde kanaat oluşmuş ve diğer delillerde bu durum ile birlikte değerlendirilmiş ve bu şekilde davacının ve davalı şirketin adresinin ... olmasına rağmen davacının çalışıyor olduğu için şirket ile ilgili tüm yetkileri davalı ...’e vermesinin hayatın olağan akışı içerisinde inandırıcı olmadığı görülmüş, davacının bilgisi dışında bu devrin yapıldığı iddiasına dinlenen tüm tanık beyanları, taraflar arasındaki yazışmalar, davacı ve davalının iş ve adresleri, davalı şirketin ilk davalılar tarafından kurulmuş olması ve Kayseri C. Başsavcılığının 2023/52253 soruşturma sayılı dosyasında davalılar hakkında takipsizlik kararı verilmesi hep birlikte dikkate alınarak itibar edilmemiş, davacının davasının ispat edemediği değerlendirilmiş ve davanın reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... Ltd Şti şirketi ... isimli şahıstan 1000 adet payını 1.000.000.00 TL karşılığında devraldığını, 01/03/2021 tarihinde şirketi devraldığını, müvekkilini ... isimli şahsa şirket işlerini takip etmek amacıyla ... tarihli ... yevmiye numaralı Kayseri 4. Noterliği'nden vekaletname verdiğini, davalı şirket tarafından alınmış hiçbir yönetim kurulu / genel kurul kararı olmadan şirket anlamında olağanüstü yönetim işlerinden sayılan işlemlerde müvekkilinin haberi dahi olmadan şirketi ...'in vekaletname ile müvekkilinin haberi olmadan ve talimatı olmadan ... 'in kendi annesi üzerine devrettiğini, aralarındaki satış işleminin de gerçek olmadığını, sırf müvekkilini dolandırmak hile ve dese ile müvekkili üzerine tescilli olan payları satış göstermek sureti ile devir olunduğunu, müvekkilinin şikayet olunan ... isimli şahıstan şüphelenmesi nedeni ile ... tarihinde Kayseri 8. Noterliğinden ... yevmiye numaralı azil name ile ...'i azlettiğini, müvekkilini dolandıran şahısların da müvekkiline bu zamana kadar herhangi bir para vermediklerini, şirketi müvekkilinin haberi olmadan kendi aralarında satış gibi gösterdiklerini, gerçek satış olmadığı halde sırf müvekkilinin hata, hile ve aldatma kastı ile sırf ... isimli şahsın kendine ve diğer davalı ... isimli şahısın kendisine menfaat sağlamak kastı ile ...'in kendi annesi ... e müvekkilinin sahip olduğu şirket hissesini devir ettiğini, dosya kapsamında iddialarına yönelik olarak davalılar tarafından hiçbir ödeme belgesi sunulmadığını, dosya kapsamında gayet açık bir şekilde müvekkilinin şirket hisseleri üzerinde olduğu noter evrakları ile dosya kapsamında sabit olduğunu, tanık ... ve ...'in beyanlarında açık bir şekilde belirtmiş olduğu aracı şirketi devrederken devir işleminin olduğu yani aracın şirket bedeli olarak ödendiğinin gayet açık bir şekilde belirtildiğini, vekil tayin edilen kimsenin vekil tayin edenin iznin ve rızası olmadan işlem yapamayacağı gibi yaptığı işlemlerde öden yükümlülüğünü yerine getirmekle yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından davanın ispat edilmediğini, yerel mahkemece müvekkilinin Kayseri İlinde olmasına ve tüm yetkililerinin Kayseri ilinde olması nedeni ile ... e vermesine yönelik mahkeme tarafından oluşan kanaatin adeta soyut ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava dosyasında müvekkilin bir bedel bir semen vererek ilk olarak şirket hisselerini devraldığı durumda müvekkili şirketin hisselerini hiçbir bedel almadan devretmeyeceğinin gayet açık olduğunu, dosya kapsamında tüm deliller ile haklı olan davalarının ispat edildiği halde ve davalılar tarafından özellikle devralan ve vekil tarafından müvekkili şirketin devrine ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, yerel mahkemenin davalıların tanıklarının çelişkili beyanlarını dikkate alarak ve hukuki mesnetten yoksun gerekçeler ile yerel mahkemenin kurmuş olduğu hükmün de kabul etmelerinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme mahkeme ilamının hukuka ve usule aykırı olması nedeni ile mahkeme ilamının kaldırılmasına karar verilmesini, haklı olan davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı şahıslar arasında yapılan hisse devrinin muvazaalı olması sebebiyle iptali ile söz konusu hisselerin yeniden davacı adına tescili olmadığı taktirde devir bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya kapsamından; mahkemece toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak somut olayda davacının dava konusu hisseleri öncesinde dava dışı ...'dan bedelsiz olarak devraldığı, sonrasında ( vekalet görevini kötüye kullandığı ileri sürülen ) davalı ... ile davalı ... arasındaki hisse devri sözleşmesinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak somut uyuşmazlıkta davacı yanın talepleri dava konusu hisse devrinde muvazaa hukuki nedenine dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı taraf, vekaletnameye istinaden 3. Kişiye satılan/devredilen hisse bedeli karşılığı vekil tarafından tahsil edilen bedelin de vekili olan davalı tarafından kendisine ödenmediğini iddia,beyan ve talep etmiştir. Bu nedenle mahkemece davalı ...'e hisse satışı yetkisini de içeren vekaletname verildiği ve bu vekaletnameye istinaden devir yapıldığı ancak vekaleten hisse devri yapan davalının (...'in) hisse satış bedelini vekil edene ( davacıya ) ödeyip ödemediği hususunun araştırılmadığı ve bu yöndeki davacı talebinin değerlendirilmediği belirlenmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 28/05/2025 tarih ve 2023/1043 E - 2025/505 K sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve isitnaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 22/10/2025