İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Güngören Şubesi nezdinde hesapları bulunduğunu, bankanın bu hesaplardan müvekkilinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın ödemeler yaptığını, bankaya yaptığı sözlü başvurulara cevap alamadığını, hesapları üzerinde bloke oldu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1266 KARAR NO : 2025/1412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 15/01/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Güngören Şubesi nezdinde hesapları bulunduğunu, bankanın bu hesaplardan müvekkilinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın ödemeler yaptığını, bankaya yaptığı sözlü başvurulara cevap alamadığını, hesapları üzerinde bloke olduğunun bildirildiğini, oysa Banka ile hesaplar üzerine bloke konulacak hiçbir ilişki ve sözleşme olmadığını, bankanın hesapların ... Ltd. Şti.'nin borçları için rehinli olduğunu iddia ettiğini, ancak buna ilişkin yazılı hiçbir belge sunulmadığını, ısrarlı talepleri sonrasında GBP hesaplarından 26.10.2018 tarihinde çok az bir miktarın çekilebildiğini, bir güven kurumu olan bankanın topladığı mevduatları saklaması, koruması ve nemalandırması ve talep edildiğinde iade etmekle yükümlü olduğunu belirterek davalı bankanın Güngören Şubesi nezdindeki GBP, USD ve TL hesaplarından haksız olarak çektiği paraların tespiti ile şimdilik 4.000-GBP, 200-USD ve 200-TL'nin çekildikleri tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIM : Davacı vekili 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadaki talebini 4.000-GBP, 2.245-USD, 94.022,43-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda davacının talebinin sadece miktar yönüyle değil konusu ile de belirsiz olduğunu, davacının itiraz ettiği işlemleri belirli hale getirmesinden sonra beyan ve savunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının hesaplarından bilgisi dışında gerçekleşen işlemleri somutlaştırması için kendisine süre verilmesini istediklerini, davacının hesaplarında yapılan tüm işlemlerin usul ve hukuka uygun gerçekleştirildiğini, hesapların bu kadar zaman kontrol edilmeden bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hesaplardan gerçekleştirdiği her işlem ile daha önceki işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; bankanın sunduğu hesap hareketlerinden 31.12.2013 tarihinde ...Ltd. Şti'nin hesabına virman yapılan 3.500-GBP'den sadece 277,31-GBP'nin borçtan mahsup edildiği, kalan 3.222,69-GBP'nin ise rehinli hesaba iade edilmeyip ...Ltd. Şti. adına açılan hesaplarda tutulduğu, davalı bankanın 31.12.2013 tarihinde ... hesaplarına aktarılan 3.500-GBP'den kalan 3.222,69-GBP'yi 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hesap sahibi davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka hesap sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmeden doğan davaların işlem tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 125. maddesi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK.nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı tarafından hukuki dayanağı olmadan davacının hesabından yapılan işlemlerin gerçekleştirildikleri son işlem tarihlerinin; TL hesapta 02.01.2009, GBP hesaplarda 31.12.2013 tarihli 3.500-GBP tutarlı işlem hariç 24.11.2009, USD hesaplarda 22.12.2009 olduğu, huzurdaki davanın 15.01.2020 tarihinde açılmış olmakla 31.12.2013 tarihli 3.500-GBP tutarlı işlem hariç, diğer işlem tarihlerinden dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.222,69-GBP'nin 31.12.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Davacı vekili; müvekkilinin hesabında bloke bulunduğu sürece zamanaşımının işlemeyeceğini, ayrıca ceza zamanaşımının da geçerli olduğunu, yine müvekkilinin davalı bankada birden fazla hesabı bulunsa da paranın bankaya intikali ile taraflar arasında sürekli borç ilişkisi doğduğunu, saklama devam ettiği sürece borç ilişkisinin de devam ettiğini, hesapların farklı para birimlerine ilişkin olmasının önemi bulunmadığını, son parasal işlemin tüm hesaplar için geçerli olduğunu, ayrıca banka mevduatları ile ilgili zamanaşımının Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesinde özel olarak düzenlendiğini, zamanaşımına uğrayan mevduatın TMSF'ye gelir kaydedilmesi gerektiğini, oysa bankaca bu şekilde yapılan bir ilan bulunmadığı gibi mevduatın devrine ilişkin bir karar da bulunmadığını, davalı bankanın müvekkilinin hesaplarından yapılan kredi ödemeleri ile para çekme el atma işlemlerinin dayanağına ilişkin açıklama yapmadığı gibi belgelerini de ibraz etmediğini, sözleşmenin ıslak imzalı olanını istemelerine rağmen sunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili; davacının hesaplarını kullanış şekli, dava konusu işlemler üzerinden geçen süre, hesap hareketleri kapsamından davacının dava konusu olaydan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, işlemlerin yapılış şekline göre de davacının işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiğini, mahkemece 31/12/2013 tarihli işlem nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bahsi geçen işlemin 09/03/2009 tarihli rehin sözleşmesi kapsamında yapıldığını, davacının bu tarihte dava dışı ...Otomotiv ...Ltd Şti firmasının her türlü borcu için 681-9199684 nolu hesabı üzerine 18.075-GBP tutarı üzerinden rehin konulmasını kabul ettiğini, yapılan işlemlerin rehin sözleşmesi kapsamında yapıldığını, davacının bu işlemleri bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, banka mevduat hesabında bulunan paranın bilgisi haricinde başka hesaplara aktarıldığından bahisle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece 31.12.2013 tarihli para aktarımı dışındaki işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle 3.222,69-GBP yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı her iki tarafça da istinaf yoluna müracaat edilmiştir. Davacı, davalı banka nezdindeki TL, Euro, GBP ve USD hesaplarında bulunan paraların rızası dışında yapılan virmanlarla azaltıldığını ileri sürmüştür.Davalı ise davacının bizzat imzaladığı 09/03/2009 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi ile 681-9199684 numaralı hesapta bulunan 18.075-GBP'nin ... Otomotiv ...Ltd Şti isimli firmanın her türlü borçları için bankaya rehnedildiğini, işlemlerin de bu kapsamda gerçekleştiğini savunmuştur. 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 62. maddesinde, bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanların zamanaşımına tâbi olacağı, zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacakların banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması hâlinde, yapılacak ilânı müteakiben fona gelir kaydedileceği, bu maddenin uygulanması ile ilgili usûl ve esasların Kurulca belirleneceği belirtilmiştir. Açıklanan yasa hükümleri karşısında bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların 10 yıl sonra zamanaşımına uğraması, alacağın muacceliyeti yahut bankaca gerçekleştirilecek tebligatın yapılması koşuluna bağlıdır. Hesap sahipleri hakkında bu yönde uygulama yapılmadan banka nezdindeki hakları ve alacakları kendiliğinden zamanaşımına uğramaz. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2020 tarih 2019/5107 E. 2020/3324 K.)Eldeki davada, işlemlerin yapıldığı tarihler itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın haksız fiilde zamanaşımını düzenleyen 60. maddesinde; tazminat davasının, davacının zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, ancak ceza kanunlarında eylem suç teşkil ediyorsa ve daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüşse, uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.Ceza dava zamanaşımının uygulanabilmesi için ise, tazminat sorumluluğuna neden olan fiilin ceza kanunlarına göre suç oluşturması ve cezayı gerektirmesi yeterli olup, ayrıca haksız fiil faili hakkında ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş olması, hatta soruşturma yapılması gerekli değildir. Bu nedenle tazminat davasına bakan hakim zamanaşımı defi ile karşılaştığında, davanın esasına girmeden önce fiilin cezayı gerektirir bir fiil olup olmadığını ceza hukuku ilkelerine göre kendisi değerlendirecek, fiilin suç niteliğinde olduğu kanaatine ulaşırsa ceza zamanaşımını dikkate alacaktır (Yargıtay 11 HD'nin 2023/2519 esas 2023/4253 karar sayılı ilamı). Davacının iddia ettiği eylem, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160. maddesinde düzenlenmiş olup, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddesi gereği bu suça öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıldır. Somut olayda zamanaşımı süresinin davacının her bir hesabından yapılan son çekim tarihinde işlemeye başladığının kabulü halinde dahi zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. Bu nedenle üzerinden 10 yıl geçen işlemler bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi doğru olmamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı adına davalı bankanın Güngören Sanayi Şubesinde açılan TL hesabından 94.022,43-TL, GBP hesaplarından 16.036,70-GBP, USD hesaplarından ise 2.245-USD'nin ...Otomotiv ...Ltd. Şti'nin hesaplarına, 4.000-USD'nin ise ...isimli kişinin hesabına aktarıldığı, GBP hesabı dışındaki hesaplarda yapılan aktarımların dayanağına ilişkin hesap sahibi tarafından verilmiş talimat veya başka bir hukuki belge ibraz edilmediği, bahsi geçen USD ve TL hesaplarındaki para aktarımlarının 2008 ve 2009 yıllarında, GBP hesaplarındaki aktarımların ise 2009 yılında yapıldığı, GBP hesabında ayrıca 31/12/2013 tarihinde 3.500-USD tutarlı bir aktarım daha yapıldığı tespit edilmiştir.Davalı banka tarafından ibraz edilen rehin sözleşmesi 681-9199684 nolu GBP hesabına ilişkindir. Davalı bu sözleşmeyi kabul etmemekte olup bankaca ıslak imzalı aslı dosyaya sunulmadığı gibi bu sözleşme dışında yapılan virman ve havaleleri destekleyecek davacıdan sadır olan herhangi bir belge sunulmamıştır. Bununla birlikte davacının dosyaya sunduğu, davalı banka tarafından davacıya hitaben düzenlenen 13/01/2010 tarihli yazıda davacıya ait hesabın...Otomotiv ...Ltd Şti'nin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak rehnedildiği ve kesintilerin bu nedenle yapıldığının bildirildiği, davacının kesintilerin nedenini bildiği, ancak o tarih itibariyle hesabının rehinli olduğunu bildiği halde uzunca bir süre sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Bunun dışında davacının TL hesabını aktif olarak kullandığı, kira ve aidat ödemeleri yaptığı, yatırım fonu alıp sattığı dolayısıyla hesabını takip ettiği bilirkişi raporundan görülmektedir. Yine davacının ...'e havalesi yapılan 4.000-USD tutara yönelik açık bir itirazı bulunmamaktadır. ...ir'in 13/09/2007 tarihinden itibaren ... Otomotiv ...Ltd Şti'nin çoğunluk hissesine sahip ortağı, 29/01/2008 tarihinden itibaren ise şirket müdürü olduğu, aynı zamanda davacının eski eşi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 2008 ve 2009 yıllarında ...Otomotiv ...A.Ş.'ye yapılan para aktarımlarının davacının bilgisi dahilinde olduğu ve aktarımı yapılan tutarların davacı tarafından iadesinin istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Davacının hesabından ... Otomotiv ...Ltd. Şti.'nin hesabına 31/12/2013 tarihinde aktarılan 3.500-GBP'den sadece 277,31-GBP'nin borçtan mahsup edildiği, kalan 3.222,69-GBP'nin ise davacının rehinli hesabına iade edilmeyip ... Otomotiv ...Ltd. Şti'nin hesabında tutulmaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Hesabın rehinli olması, bankaya borç dışına kalan tutarın iade etmeme hakkı vermemektedir. Rehin sözleşmesi ... Otomotiv ...Ltd. Şti'nin bankaya olan borcunun teminatını teşkil ettiğinden davalı banka borç mahsubundan kalan tutarı davacıya ait hesaba iade etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesinde bu tutar 3.222,69-GBP olarak tespit edilmiş olup bu tutar yönünden davalı banka haksız olduğundan davanın bu miktar yönünden kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; davanın reddedilen kısmı yönünden zamanaşımına dayalı gerekçe yerinde olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, yeniden karar verilerek 3.222,69-GBP'nin 31/12/2013 tarihinden itibaren 3095 S.lı Kanun 4/a faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/41 Esas- 2021/700 Karar sayılı 12/10/2021 tarihli kararının, HMK.'nun b2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kısmen kabulüne; 3.222,69-GBP'nin 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık GBP mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine," İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 1.693,82-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 549,17-TL peşin ve 1.890,02-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.439,19-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 745,37-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından ödenen toplam 1.748,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.300-TL bilirkişi ücreti ve 160,90-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.460,90-TL yargılama giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 254-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı vekili için AAÜT 13/2. maddesi uyarınca takdir olunan 24.796,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı vekili için AAÜT 13/3. maddesi uyarınca takdir olunan 24.796,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Suçüstü ödeneğinden karşılanan 680-TL arabuluculuk ücretinin 527,68-TL'sinin davacıdan 152,32-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, " İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(Davacı 80,70-TL davalı 424-TL) karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıranaiadesine, Davacı tarafından yapılan 75-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 20-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 50-TL istinaf yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 40-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2025