11. Hukuk Dairesi 2020/4969 E. , 2021/2797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.05.2018 tarih ve 2016/396 E- 2018/117 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.04.2019 tarih ve 2018/1412 E- 2019/262 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı
**11. Hukuk Dairesi 2020/4969 E. , 2021/2797 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.05.2018 tarih ve 2016/396 E- 2018/117 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.04.2019 tarih ve 2018/1412 E- 2019/262 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının yetkili hamil olduğu iki adet çekten dolayı keşideci olan davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının takibe konu çekleri lehdar olan dava dışı şahsa avans çeki olarak verdiğini, çekin bankaya dava dışı son ciranta olan şirket tarafından ibrazından sonra iptal edilerek bu şirkete iade edildiğini, icra dosyasına sunulan ilk çek fotokopilerinde de davacının cirosunun bulunmadığını,bonoların davacı tarafından usulüne uygun bir şekilde iktisap edilmediğinden yetkili olmadığını ve aktif husmetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çeklerin dava dışı Konfor Dizayn Tasarım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiği, takibin başlatıldığı tarihte davaya konu çek suretlerinde davacı tarafın herhangi bir cirosu bulunmadığı, söz konusu davacı tarafın cirosunun bulunduğu çek asıllarının ise sonradan 23/12/2016 tarihinde icra müdürlüğüne sunulmuş olduğu, itirazın iptali davaları, takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olup, davacı tarafın yetkili hamil olup olmadığı hususu takip tarihi itibari ile değerlendirileceği, takip tarihindeki ciro silsilesi, çeklerin dava dışı Konfor Dizayn tarafından bankaya ibraz edilmesi ile tüm dosya kapsamına ve TTK 790. madde ve HGK’nın ilamları gereği davacının takip tarihinde yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince, takibe konu çeklerin muhatap bankaya dava dışı Konfor Dizayn Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği ancak ibraz işlemi iptal edilerek bundan sonra çeklerin davacının eline geçtiği, icra takibi yapıldığında son lehtar tarafından davacıya yapılmış temlik işlemi olmadığı gibi temlik hükmünde cironun bulunmadığı, ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için, TTK'nun 793. maddesi uyarınca davacı adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerektiği, kanunda ibrazdan sonra değil de, ibraz süresinden sonra şeklinde düzenleme olduğundan davacıya ibraz süresinden sonra usulüne uygun temlik olmadığından husumet yöneltme hakkı da bulunmadığı ancak aktif husumet yokluğunda davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.