(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3749 E. , 2010/6676 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. D…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3749 E. , 2010/6676 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir. Mahkemece, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarında Şişli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirdiği, kredi sözleşmesinin 64.maddesinde anlaşmazlıklarda sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin ve aynı zamanda genel müdürlüğün ikamet yerinin keza müşteri ikametgahının veya bulunduğu yerin mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiği şubenin davalı bankanın Şişli Şubesi olduğu, davalıların adreslerinin Şişli olduğu, davacı bankanın genel müdürlüğünde Ankara'da bulunması karşısında, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, davacının yetkili ve usulüne uygun icra dairesinde takip yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibi İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/524 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50.,maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabilir. İhtiyati haciz kararının kaldırıldığı da iddia ve ispat edilemediğine göre borçlunun yetki itiriazı yerinde değildir. Bu durumda HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği yer mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kabul edilip, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.