19. Hukuk Dairesi 2014/3032 E. , 2014/7844 K. MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2013 NUMARASI : 2010/420-2013/123 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının eczane açma ruhsatının kiralanması nedeniyl…
**19. Hukuk Dairesi 2014/3032 E. , 2014/7844 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2013 NUMARASI : 2010/420-2013/123 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının eczane açma ruhsatının kiralanması nedeniyle müvekkilleri tarafından davalıya teminat olarak senet verildiğini, davalının daha sonra mahkemeden tespit kararı alarak eczaneye el koyduğunu ve müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını belirterek senedin iptaline ve müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davacı B.. Ö..'ın müvekkilin yanında kalfa olarak çalıştığını, borç para karşılığında senedin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/473 esas sayılı dosyasıyla davacı Ş.. Ö..'ın davalı aleyhine aynı senet ve icra takibi için açtığı menfi tespit davasında davacının senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı delil sunamadığı, davalının da teklif edilen yemini kabul ve eda ederek senedin teminat senedi olmadığına dair yemin ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kararın davacı Ş.. Ö.. yönünden kesin hüküm diğer davacılar yönünde güçlü delil teşkil edeceği, diğer davacıların teminat iddiasını yazılı delille kanıtlamayamadıkları gerekçesiyle davacı Ş.. Ö.. yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, diğer davacılar Beşir ve B.. Ö.. yönünden davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Ş.. Ö.. yönünden vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar B.. Ö.. ve B.. Ö.. yönünden, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki delilleri arasında “her türlü yasal deliller”, 09/02/2011 havale tarihli delil dilekçesinde "yemin" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından ve dava eski HUMK'un yürürlükte bulunduğu dönemde açıldığından mahkemece yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Ş.. Ö.. yönünden vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacılar B.. Ö.. ve B.. Ö.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.