11. Hukuk Dairesi 2018/5728 E. , 2019/6829 K. MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2018 tarih ve 2015/695 E- 2018/301 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/1365 E- 2018/1370 K. sayılı kararın Yargıt…
**11. Hukuk Dairesi 2018/5728 E. , 2019/6829 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2018 tarih ve 2015/695 E- 2018/301 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/1365 E- 2018/1370 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalılar tarafından müvekkillerine gönderilen ihtarnameler ile davalıların 24/05/2014 tarihinde “ÇOKLU KAFESLİ, KENDİNDEN YATMALI, HIZ KONTROLLÜ, OTOMATİK BAL SAĞIM MAKİNESİ” nin 2014/05831 numarası ile faydalı model belgesinin alındığını öğrendiklerini, makinenin davalılar adına tescilinden çok önce üretilen ve kullanılan bir makine olduğunu, bu makineyi davalıların icat edip tasarlamadığını, aynı ürünün 1990 yılından bu yana satışa sunulduğunu, buluş sahibinin davalılar olmadığını, ayrıca TPMK’ya başvuru tarihinden çok önce davalılar tarafından makinenin görüntüsünün 16/11/2012 tarihinde Youtube kanalına yüklenmesi sebebiyle 551 sayılı KHK 156. md. gereğince buluşun yeniliğinden bahsedilemeyip faydalı model belgesine konu edilemeyeceğini, müvekkillerinin davalıların gönderdiği ihranameler sebebiyle hukuki ve cezai yaptırım tehdidi altında olduklarını ileri sürerek, davalılara ait 2015/05831 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların tefrik edilmesi gerektiğini, ayrıca davacıların davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, müvekkillerinin makinesinin fonksiyon ve şekil olarak farklılıklar taşıyan benzerlerinin piyasada bulunduğunu, ancak bu makinelere yenilik getiren daha önce bu tür makinelerde kullanılmayan ve petekteki balın tamamen süzülmesini sağlayan farklı bir model yaptıklarını, tescil ile ilgili kuruma başvurulduğunda yapılan ilan üzerine davacıların itirazlarının olmadığını, davacıların bu tür bir modelin kullanımda ve internette videolarının olduğu iddilarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı modelin piyasaya sürülüş ve faydalı model belgesi alınış tarihi itibarıyla yeni olmadığı, bu nedenle faydalı model belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2015/05831 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,05/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.