11. Hukuk Dairesi 2016/7526 E. , 2018/1360 K. "" .... Taraflar arasında görülen davada .... Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2011/172-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, asli müdahil vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle u…
**11. Hukuk Dairesi 2016/7526 E. , 2018/1360 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen davada .... Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2011/172-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, asli müdahil vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mali haklarının sahibi olduğu, baş rollerini .... ...dın’ın oynadığı, yönetmenliğini.....yapmış olduğu “....adlı film 28/11/2010 tarihinde saat 04:15'de davalıya ait ..... logosu ile yayın yapmakta olan televizyon kanalında müvekkil ile yazılı bir sözleşme olmadan izinsiz olarak gösterimi nedeniyle, tecavüzün men’ine ve .... md. 68 gereğince 22.500 TL tazminatın gösterim tarihinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....kanalın müvekkile ait bir kanal olmadığını söz konusu kanalın dava dışı Z....e ait olduğunu, kanala ait lisansların da dava dışı....Şti.’ye ait olduğunu, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca dava konusu filmin mali haklarının da davacıya değil ....e ait olduğunu ve davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir. Asli Müdahil Talebinde bulunan ... vekili, dava konusu filmin eser sahibinin kendisi olduğunu bu nedenle asli müdahale talebinde bulunduklarını belirterek dava konusu filmin hak sahibinin müvekkili ... olduğunun tespitine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. -/- Fer'i Müdahil ....vekili, davacının dava konusu filmin mali hak sahibi olduğunu belirttiği delillerin eser sahipliğini göstermekte yeterli olmadığını, hak sahipliğine dayanak olarak gösterdiği Eser İşletme Belgeleri yürürlükten kaldırılmış olan 3257 sayılı Sinema Video ve Müzik eserleri Kanunu ile düzenlendiğini Eser işletme belgelerinin beyan esasına göre tanzim edilmekte olduğunu başvuru esnasında hak sahipliğine ilişkin herhangi bir delil veya evrak istenmemekte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.