T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1733 - 2025/949 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1733 KARAR NO : 2025/949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/743E.…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1733 - 2025/949 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1733 KARAR NO : 2025/949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/743E., 2018/918K. Davalılar ... Mak. İnş. Nak. Temz. Oto Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat Petrol Güvenlik Temizlik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Davacı teşekkülün kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, mal veya hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları 4734 sayılı kamu ihale kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, “Afşin-Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü’nün 2 adet bant Dağıtım Merkezinde 42 adet tahrik istasyonu ile 5 adet yer istasyonu ve bunlara bağlı olan bant yollarının temizlenmesi, gözetlenmesi ve işletilmesi hizmet alım işi” ihale sonucunda farklı yıllar itibari ile imzalanan sözleşmelerle davalılara verildiğini, davalıların kendi işçisinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandıklarını ve dava konusu işçi alacaklarının davacı teşekkül tarafından 06/05/2015 tarihinde 18.876,82 TL ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 12.2 ve 13.2 maddeleri ile 12.5.maddesi hükümleri çerçevesinde de sorumluluğun davalılara ait olduğunu ileri sürerek 18.876,82 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, davalı alt işveren firmanın işçisine, asıl işveren davacı tarafından ödenen meblağın rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır. ... Somut olayda; taraflar arasında; hizmet alımına ilişkin sözleşmeler bulunduğu, davalı tarafın işçisine ait işçi alacağının davacı teşekkül tarafından ödendiği konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacı tarafından ödenen işçi alacağı nedeni ile davalı firmaların sorumluluğunun olup olmadığı ve davacı teşekkül tarafından rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce ikinci olarak alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/11-254 e. 2004/295 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi, asıl işverenle alt işverenin işçiye karşı müteselsilen sorumluluğunu düzenleyen 1475 sayılı iş Kanunun 1/son maddesine göre (yeni düzenleme 4857 s.ys. 2/6. md.) bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde veya eklentilerinde iş alan ve işçilerini münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştıran diğer bir işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili ve bu kanundan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerinden asıl işveren de birlikte sorumludur. Anılan yasa maddesinde yazılı asıl işveren sorumluluğu, işçilere karşı olan bir sorumluluk olup dava dışı işçinin işçilik alacaklarından her iki işveren (davacı ve davalılar) işçiye karşı müteselsilen sorumludur. Taşeron ile asıl işveren arasındaki bir düzenlemeyi içermeyen 1475 sayılı yasanın 1/son maddesinin dava konusu olaya uygulanması mümkün değildir. Uyuşmazlığın, iç ilişkide davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin 23.maddesinde, işçi alacağından davalı yüklenicilerin sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Böylece dava konusu edilen ve Elbistan İş Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan alacakların davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır. Rücuen alacak hesabında, alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olan borçluların kendi aralarındaki iç hukuk gözetilerek ve alacaklı her birinden ne talep etmekte haklı ise o miktarla sınırlı olarak hesaplama yapılması gerekmekte olup, alacaklıya karşı müteselsil borçlu olanlar, kendi kusurlarına dayanarak birbirlerinin durumunu da ağırlaştıramazlar. Bu nedenle, davalı alt işverene rücu edilebilecek miktar, davacı asıl işverenin ödediği miktar olmayıp, davalı alt işverenin gerçekte işçiye karşı sorumlu olduğu borç miktarıdır. Yargıtayca da benimsendiği şekilde; İlamda hüküm altına alınan alacakların, dava dışı işçinin toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücreti izin alacağı olduğu belirlenmiştir. Bu alacakların tamamı feshe bağlı alacak olduklarından fesihle birlikte muaccel hale gelirler. İhbar tazminatı dışındaki bu alacaklardan her bir alt işveren, kendi işverenliği dönemine isabet eden kısımlarından sorumludur. İhbar tazminatından ise feshi gerçekleştiren son alt işveren sorumludur. Bu durumda; davacının davalı alt işverenlere alt işverenlik süreleri ile orantılı olarak dönemsel şekilde kıdem tazminatını ve yıllık ücretli izin alacağını ve bunlara isabet eden ilam ve icra ferilerini rücu edebileceği; ihbar tazminatı ve isabet eden ferilerini ise sadece son alt işverene rücu edebileceği anlaşılmıştır. Dava dışı işçinin açtığı alacak davası, davalılara ihbar edilmediği için davalıların sorumlulukları kararın kesinleşme tarihindeki borçla sınırlı olup icra takibi kararın kesinleşmesinden önce başlatıldığı için icra takibinden kaynaklı ferilerin de rücu edilebileceği anlaşılmıştır. Alacaklı icra takibine brüt miktarlar üzerinden geçmiş, fakat davacı ... icra emrine karşı şikayet yoluna başvurmamıştır. Bu durumda davacı ..., fazladan ödemek zorunda kaldığı tutarları davalılara rücu edemeyeceğinden brüt alacakların net tutarları hesaplanıp TCMB en yüksek banka mevduat faizi işletilerek ilama uygun doğru hesaplama denetlenmek suretiyle rücu edilebilecek alacak belirlenmelidir. Ayrıca Yargıtay içtihatlarına göre, kıdem tazminatının rücu hesaplanırken İş mahkemesindeki hesaba esas alınan son ücretler üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Yine yıllık ücretli izin alacağı için de son çıplak ücret tutarı üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Yukarıdaki açıklamalara göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre, davacı icra dosyasına yaptığı ödemenin 18.292,10 TL’sini davalılara rücu edebileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile; 9.364,83 TL'nin davalı ... ... Limited Şirketi'nden, 970,61 TL'nin davalı ... ... Limited Şirketi'nden, 7.956,67 TL'nin müştereken ve müteselsilen olarak davalılar ... ... Limited Şirketi ile Kılıçkardeşler ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, alacaklara 06.05.2015 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar ... Mak. İnş. Nak. Temz. Oto Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat Petrol Güvenlik Temizlik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilleri istinaf dilekçesinde özetle: görevli mahkemelerin iş mahkemesi ve yetkili mahkemenin Elbistan mahkemeleri olması gerektiğini, müvekkili firmaların kendi dönemlerinde tüm işçi alacaklarını ödediğini, işçilerin diğer alacaklarının ... Peyzaj Mimarlık firması dönemine ait olduğunu, müvekkili firmanın herhangi bir borcu olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, davalı alt işveren firmanın işçisine, asıl işveren davacı tarafından ödenen meblağın rücuen tahsiline istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... Mak. İnş. Nak. Temz. Oto Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat Petrol Güvenlik Temizlik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/743E., 2018/918K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/12/2018 tarihli kararına yönelik davalılar ... Mak. İnş. Nak. Temz. Oto Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat Petrol Güvenlik Temizlik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 136,60 TL'nin düşümü ile kalan 478,80 TL'nin davalılar ... Mak. İnş. Nak. Temz. Oto Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat Petrol Güvenlik Temizlik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-... Mak. İnş. Nak. Temz. Oto Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat Petrol Güvenlik Temizlik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 06/11/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025 Başkan Üye Üye Katip