Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2007 -4-44 Karar Sayısı : 07-63/793-290 Karar Tarihi : 2.8.2007 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Tuncay SON GÖR (İkinci Başkan) Üyeler : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI , M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN 10 B. RAPORTÖR : Mehmet YANIK C. BAŞVURUDA BULUNAN : Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Konya Yolu Üzeri 06330 Etiler/Ankara D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulu nun 4.7.2007 tarih ve 07 -56/668-231 s
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2007 -4-44 Karar Sayısı : 07-63/793-290 Karar Tarihi : 2.8.2007 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Tuncay SON GÖR (İkinci Başkan) Üyeler : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI , M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN 10 B. RAPORTÖR : Mehmet YANIK C. BAŞVURUDA BULUNAN : Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Konya Yolu Üzeri 06330 Etiler/Ankara D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulu nun 4.7.2007 tarih ve 07 -56/668-231 sayılı kararının uygulanmasında, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından imzalanmış sözleşmeler ve mevcut Kira Kanunu hükümleri nedeniyle, zorluklar bulun duğundan söz konusu kararın yeniden değerlendirilm esi talebi. E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 13.3.2007 tarih ve 1964 sayı ile giren başvuru 20 üzerine hazırlanan 5.4.2007 tarih , 2007 -4-44/İİ-07-SEC sayılı İlk İnceleme Raporu, 07- 31 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunmas ı Hakkında Kanun un 4. ve 6. maddelerinin ihlaline ilişkin bir soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına 07-31/324 -M sayı ile karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenle nen 27.6.2007 tarih, 2007 -4-44/ ÖA-07-MY sayılı Önaraştırma Raporu nun 6.7.2007 tarih li, Başkanlık önergesi ile 07 -56 sayılı Kurul toplantısında görüşül mesi sonucunda 07- 56/668 -231 sayılı karara varılmıştır. Bu defa Kurum kayıtlarına 30.7.2007 tarih, 5106 sayı ile giren DHMİ nin başvurusunda, söz konusu kararın yeniden değerlendirilmesi talep edilmektedir. Başvuru üzerine 30 hazırlanan 1.8.2007 tarih, 2007 -4-44/BN -07-M.Y. sayılı Bilgi Notu 1.8.2007 tarih, REK.0.08.00.00 -110/250 sayılı Başkanlık önergesi ile 0 7-63 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek 07 -63/793 -290 sayı ile karara bağlanmıştır. F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu nda , söz konusu Rekabet Kurulu kararının yeniden ele alınmasını gerektirecek bir durumun olmadığı görüş üne yer verilmiştir. G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Başvuru yazısında, Rekabet Kurulu nun DHMİ tarafından havaalanlarında yer kiralarına yönelik tarifelerine ilişkin 4.7.2007 tarih ve 07 -56/668 -231 sayılı kararının uygulanmasın da, DHMİ tarafından imzalanmış sözleşmeler ve mevcut Kira Kanunu hükümleri nedeniyle zorluklar bulunduğu belirtilerek söz konusu kararın yeniden 40 değerlendirilmesi talep edilmektedir. Rekabet Kurulu tarafından verilmiş kararlar esas ve usul açısından ancak yargı denetimine tabi olup, söz konusu kararların (eksik ya da yanlış bir incelemeye 07-63/793 -290 2 dayansalar dahi) Kurulca tekrar incelenebilme (gerekirse düzeltilebilme) olanağı bulunmamaktadır. Nitekim bu husus Danıştay ın 10.10.2005 tarihli, 2005/4545 E. 2005/4937 K. sayılı Kararı ile de teyit edilmiştir. Söz konusu Kara r da; [4054 sayı lı] Kanun'un devam eden maddelerinde de bu amacın gerçekleştirilmesine yönelik maddi hukuk kurallarının yanı sıra, bu kuralları uygulayacak olan Rekabet Kurulu'nun izleyeceği usuller ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, Kanun bu özelliği gereği özel bir idar i usul yasası niteliği taşımaktadır. 2577 sayılı idari Yargılama 50 Usulü Kanunu'nun 11. maddesinde, idari işlemlere karşı başvuru öngörülerek idari itiraz yolu düzenlenmiş ve tüm idari işlemlere ilişkin genel bir hükme yer verilmiş ise de; 4054 sayılı Kanun' da özel bir idari usul kuralı bulunduğundan, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşıdığında kuşkuya yer bulunmayan Rekabet Kurulu kararlarına karşı ilgililerin başvuru yollarının; 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre değil, özel hüküm niteliğinde olan, dolayısıyla öncelikle uygulanması gereken 4054 sayılı Kanun'un 55. maddesine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. denilmekte ve belirtilen Kanun hükmü uyarınca Kurul kararlarına karşı dava yolundan başka kullanılabilecek bir itiraz yol unun öngörülmediği ifade edilmektedir. Dolayısıyla , yukarıda aktarılan Danıştay Kararı , tarafların talebinin reddi ni gerektirmektedir. 60 H. SONUÇ 4054 sayılı Kanun un 55. maddesinde Kurulun nihai kararlarına karşı Danıştay a başvurulması öngörüldüğünden, 4. 7.2007 tarih, 07 -56/668 -231 sayılı Kurul kararının yeniden değerlendirmeye tutulmasına yer olmadığına OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. 07-63/793 -290 3 (2.08.2007 tarihli, 0 7-63/793-290 sayılı Kurul Kararı na) KARŞI OY GEREKÇESİ Karar, Rekabet Kurulu nun 4.7.2007 tarih ve 07 -56/668 -231 sayılı kararının yeniden değerlendirilmesine ilişkin DHMİ talebinin, Kanun un 55. maddesinde Kurulun nihai kararlarına karşı Danıştay a başvurulması öngörüldüğü gerekçesiyle reddine ilişkindir. 4054 s ayılı Kanun un 55. maddesinde Kurulun nihai kararlarına karşı yargı yolu olarak Danıştay ın gösterilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun un 11. maddesinde yer alan idari işlemlere karşı teşebbüslerin yargı yoluna başvurmadan önce tekrar müracaat etme haklarını ortadan kaldırmaz. Bir Danıştay kararının da Kurulun çoğunluk kararı doğrultusunda olması bu konudaki kanaatimizi değiştirmemektedir. Öncelikle, Rekabet Kurumu bir idari kurumdur ve 2577 sayılı Kanun un 11. maddesinden istisna old uğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. 4054 sayılı Kanun un 55. maddesinde Kurul kararlarına karşı yargı yolu olarak Danıştay ın gösterilmesi de 2577 sayılı Kanun un 11. maddesini özel hüküm gerekçesiyle ortadan kaldırmaz. 4054 sayılı Kanunda idare hukukunu n genel prensiplerinden ayrı olarak Kurul kararlarına karşı yargı yolu olarak, -ilk derece mahkemesi - idare mahkemeleri değil, Danıştay belirlenmiştir. Bu nedenle de Kanun un 55. maddesinde özel bir düzenlemeye gereksinim duyulmuştur. Bir başka ifade ile, 55. madde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesine karşı özel hüküm olması amacıyla değil, genel prensipten uzaklaşılması nedeniyle konulmuştur. Dolayısıyla, 55. maddenin konuluş amacını dikkate almayan çoğunluk görüşüne iştirak etmemiz mümkün olamamıştır . Mehmet Akif ERSİN Kurul Üyesi