Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012 -4-132 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 12-38/1092 -351 Karar Tarihi : 18.07.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Prof . Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY , Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR : Ali Fuat KOÇ; Recep GÜNDÜZ C. BAŞVURAN : Şahin BİTEN Taşkent Cad. (1. Cad.) No:131/1 Bahçelievler Çankaya/Ankara D. HAK KINDA İNCELEME YAPILA
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012 -4-132 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 12-38/1092 -351 Karar Tarihi : 18.07.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Prof . Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY , Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR : Ali Fuat KOÇ; Recep GÜNDÜZ C. BAŞVURAN : Şahin BİTEN Taşkent Cad. (1. Cad.) No:131/1 Bahçelievler Çankaya/Ankara D. HAK KINDA İNCELEME YAPILAN : - Opal Otomotiv Akaryakıt İnşaat Isı Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. Konya Devlet Karayolu No: 187 Balgat /Ankara - Opan Otomotiv Paz. ve San. A.Ş. Eskişehir Devlet Karayolu 12. Km. Dumlupınar B lv. No:408 Etimes gut/ Ankara - Opis Otomobil Pazarlama İşletme ve Sanayi A.Ş. Seçim Sok . No:2 -4 İskitler/ Ankara - Reis Rs Enerji Elektrik Üretimi Motorlu Araç Tütün Ürünleri Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Eskişehir Devlet Karayolu Üzeri 7. Km. Halk Ban kası Genel Müdürlüğü Önü No:100/A Çankaya/ Ankara (1) E. DOSYA KONUSU : Ankara ilinde faaliyet gösteren Chevrolet yetkili servislerinin servis ücretleri konusunda sabit fiyat uyguladıkları iddiası. (2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, Chevrolet Otomoti v Tic. Ltd. Şti. nin Chevrolet markalı yeni araçların garanti kapsamında kalması için periyodik bakımlarının yetkili servislerde yaptırılm asını zorunlu tuttuğu ve ayrıca Ankara ilinde faaliyet gösteren Chevrolet yetkili servislerinin servis ücretleri nde 650 TL sabit fiyat uyguladıkları iddia edilerek konunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında incelenmesi talep edilmiştir. (3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 02.04.2012 tarih ve 2917 sayı ile giren baş vuru üzerine hazırlanan 17.04.2012 tarih ve 2012 -4-132/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 25.04.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 11.07.2012 tarih ve 2012 -4-132/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. (4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, önaraştırma ya konu teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun u n 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLEND İRME I.1. İlgili Pazar (5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı Chevrolet marka otomobillerin satış sonrası yedek parça, bakım ve onarım hizmetleri ; ilgili coğrafi pazar ise Ankara olarak tespit 12-38/1092 -351 2/2 edilmiştir. I.2. Yapılan Tespitler ve Değerlendirme I.2.1. Yapılan Tespitler (6) Önaraştırma sürecinde Ankara ilinde Chevrolet yetkili servisi olarak faaliyet gösteren teşebbüsler bünyesinde, raportörlerce yerinde incelemelerde bulunulmuştur. Bahse konu incelemelerde şikâyet konusu iddialar a ilişk in olarak, Chevrolet yetkili servislerinin servis ücretleri nde 650 TL sabit fiyat uyguladıkları ve dolayısıyla rekabet i ihlal ettiklerine işaret edecek herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır. (7) Öte yandan, anılan firmaların incelenen fatura larından , teşebbüslerce distribütörün tavsiye ettiği fiyatlar üzerinden yapılan iskontoların üst sınırının ( ..) , alt sınırının ise ( ..) arasında değiştiği görülmüştür. Yine fatura örneklerinden, uygulanan birim bakım işçilik ücretinin ( ( ..) TL olarak) ve bazı y edek parça fiyatlarının (Örneğin: Cruze polen filtresi: ( ..) TL; Cruze hava filtresi: ( ..) TL şeklinde) tüm teşebbüslerde aynı olduğu görülmektedir . Ancak müşteri bazında farklı iskonto oranları uygulanarak (veya i skonto yapılmayarak) nihai ücretlerde % ( ..) oranına kadar farklılaşmanın olabildiği anlaşılmıştır. I.2.2. Değerlendirme (8) Yapılan başvuru kapsamında ö naraştırma döneminde gerçekleştirilen yerinde incelemelerde, ilgili pazarda faaliyet gösteren teşebbüsler arasında satış sonrası servis ve yedek pa rça ücretlerinde fiyat anlaşmasına işaret eden herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır. (9) Bununla birlikte, d osya mevcudu bilgilerden , tüm teşebbüslerce ücret hesaplamalarında baz alınan bakım işçilik ücretlerinin ve bazı yedek parça fiyatlarının aynı olduğu anlaşılm ıştır. Söz konusu baz ücretlerin aynı olmasının distribütör firma tarafından tavsiye edilen fiyat ve ücretlerin birebir uygulanmasından kaynaklanması muhtemeldir. Nitekim söz konusu teşebbüslerce gönderilen fatura örneklerinden, müşte ri bazında % ( ..) ye kadar farklı i skonto oranlarının uygulanarak, nihai fiyatların farklılaştırıl dığı görülm üştür. (10) Netice itibarıyla, hakkında önaraştırma yürütülen teşebbüsler tarafından 4054 sayılı Kanun un 4. maddesini ihlal ed ildiğine işaret eden bilgi ve belgeni n bulunmadığı ; söz konusu teşebbüsler hakkında dosya konusu iddialara yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. J. SONUÇ (11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayı lı Kanun un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.