7. Hukuk Dairesi 2013/23404 E. , 2014/4801 K. Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi Tarihi : 02/07/2013 Numarası : 2012/508-2013/299 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin ta…
**7. Hukuk Dairesi 2013/23404 E. , 2014/4801 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi Tarihi : 02/07/2013 Numarası : 2012/508-2013/299 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı iş güvencesi kapsamında olduğu gerekçesi ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine, diğer alacak talepleri bakımından ise bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının zamanaşımı savunması dikkat alınarak fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları hesaplanmıştır. Dava 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra 22.05.2012 tarihinde açılmış olup, dava dilekçesi davalıya 11.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı 27.06.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuş ancak davacı taraf cevap dilekçesinin süresinde olmadığı yönünde itiraz etmiştir. Davalının cevap dilekçesinin 6100 sayılı HMK kapsamında süresinde olmadığı tartışmasızdır. Davalının harcını yatırmak suretiyle cevap dilekçesini ıslah etmediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yasal süresi içinde verilmemiş ve usulüne uygun olarak ıslah edilmemiş cevap dilekçesi ile öne sürülen zamanaşımı savunması dikkate alınarak hesaplama yapılmış olan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.